Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 марта 2021 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Тягач Сервис" по доверенности *** А.В. на постановление 0356043010520061802001271 от 18 июня 2020 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б. и решение от 21.07.2020, вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. по делу об административном правонарушении по КоАП г. Москвы в отношении ООО "Тягач Сервис",

у с т а н о в и л:

Постановлением № 0356043010520061802001271 от 18 июня 2020 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б, ООО "Тягач Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 21 июля 2020 года заместителя начальника МАДИ Матвеевым Р.В. указанное постановление оставлено без удовлетворения, жалоба представителя ООО «Тягач Сервис» - без удовлетворения.

На данное постановление и решение должностных лиц МАДИ, представителем ООО "Тягач Сервис" по доверенности *** А.В. подана жалоба в Бутырский районный суд г.Москвы, в которой поставлен вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что в момент фиксации автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** находился в пользовании ***а К.А. В момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управлял водитель *** К.А., что подтверждается договором аренды автомобиля, актом приема-передачи.

Представитель ООО "Тягач Сервис" по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, кроме того представил письменные дополнение к жалобе, согласно которого считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения техническое средство ПАК ПМ не работало в автоматическом режиме, без участия человека (оператора).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года в 13 час 01 мин по адресу: г. Москва, Корнейчука ул. (дублер), дом 43 по улице Корнейчука, водитель, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "Тягач Сервис", разместил данное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Тягач Сервис" квалифицированы должностным лицом административного органа по КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Тягач Сервис» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом данное средство ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Тягяч Сервис», имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП2619491, действительное по 14.07.2021.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "Тягач Сервис" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе и в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого правая часть автомобиля расположена на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***", государственный регистрационный знак *** находился в пользовании ***а К.А., а собственником данного транспортного средства является ООО "Тягач Сервис", не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Тягач Сервис".

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды автомобиля от 01 июня 2020 года, акта приема-передачи транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** было передано ***у К.А.

Таким образом, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля на момент автоматической фотофиксации административного правонарушения, ООО "Тягач Сервис" на основании КоАП РФ правомерно привлечено к административной ответственности по КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** находился в пользовании ***а К.А., о чем в дело была представлена копия договора аренды автомобиля от 01 июня 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 01 июня 2020 года соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "Тягач Сервис" в момент фиксации административного правонарушения, кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тягач Сервис» не осуществляет деятельность по аренде автомобилей, основным видом экономической деятельности ООО «Тягач Сервис» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца), управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, путевого листа, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, так как он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Доводы о том, что средство «ПАК ПМ», которым было зафиксировано правонарушение, не является средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, являются не состоятельными, так как доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, место совершения административного правонарушения не установлено, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован в установленном порядке Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Кроме того, принцип работы ПАК ПМ при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоят в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме, без воздействия на него пользователя.

Так согласно представленной суду копии сертификата соответствия № ТП083-17 ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме.

Согласно копии сертификата соответствия № ТП 134-19 функциональные возможности ПО ПАК ПМ соответствуют заявленной программной документации, работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО ПАК ПМ отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном привлечении ООО «Тягач Сервис» к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Постановление о привлечении ООО «Тягач Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года № 0356043010520061802001271, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б. в отношении ООО «Тягач Сервис» и решение от 21.07.2020, вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тягач Сервис» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья А.В. Воронин