Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1019/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице судьи фио, рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотр-енного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку дата в время фио, находясь по адресу: адрес, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в форме бездействия, а именно: в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

На указанное постановление мирового судьи фио подал жалобу в Бутырский районный суд адрес, в которой указал, что считает данное постановление неправомерным, поскольку он не был должным образом проинформирован ни о судебных заседаниях, ни о штрафе Московской административной дорожной инспекции, о которых узнал только дата.

В судебное заседание суда 2 инстанции фио явился и пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен ни мировым судьей, ни должностным лицом МАДИ, составившим протокол об административном правонарушении от дата, о котором так же не знал в связи с тем, что с дата он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, д. 22А, кв. 110, и по указанному адресу он (фио) не получал никаких документов (повесток, постановлений, извещений о правонарушениях и т.д.), а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от дата и постановлении мирового судьи судебного участка № 158, он не проживал и не проживает. До дата он был зарегистрирован на указанной в постановлении адрес, но в другом доме – 11Б, (в постановлении дом 10Б), т.е. по адресу прошлой регистрации повестка тоже не доставлялась.

С учетом изложенного фио просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу установлено, что мировой судья дата дата рассмотрел материалы дела в отношении фио по существу в его отсутствие. В деле имеются сведения о том, что фио извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания дата по адресу: адрес, адрес, в то время как фио с дата гда по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается предоставленным на обозрение в судебное заседание паспортом гражданина Российской Федерации фио, выданного отделением по адрес ОУФМС России по адрес от ...дата № .......

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело в отношении фио в его отсутствие, не располагал сведениями о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного констатация в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении своевременного уведомления фио о времени и месте рассмотрения данного дела, является необоснованной.

Указанные обстоятельства дают суду 2 инстанции основания для вывода, что мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Это повлекло за собой существенное нарушение права фио на защиту, т.к. он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его дела, давать объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения и предоставлять доказательства. Данное обстоятельство не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, фио не скрывался и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в соответствии со ст.30.7, ч.1, п.3 КоАП РФ отменить и производство по делу ПРЕКРАТИТЬ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии со ст.24.5, п.6 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио