Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1021/21

РЕШЕНИЕ

адрес 25 февраля 2021 года

Судья Бутырского районного суда Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марсановой Е.А. на постановление объединения административно-технических инспекций адрес от 14 декабря 2020 года № 20-99-А02-79774/01, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора ОАТИ адрес от 14 декабря 2020 года N 20-99-А02-79774/01 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе, поданной в Бутырский районный суд, фио просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ адрес и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марсановой Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения Марсановой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 11 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес выявлено нарушение Марсановой Е.А. требований п. 12.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которое выразилось в следующем: в соответствии с Согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции, выданным медицинским работником, об изоляции лица, больного новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), Марсановой Е.А. предписано не покидать помещение по адресу: адрес и находиться в режиме изоляции в течение всего срока лечения и 14 дней после её выздоровления, однако фио не выполнила требования нормативного правого акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и не обеспечила режим самоизоляции.

Согласно тексту обжалуемого постановления административным органом была избрана в отношении Марсановой Е.А. форма админи-стративного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Марсановой Е.А., было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы посредством электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марсановой Е.А. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Марсановой Е.А., постановление должностного лица ОАТИ адрес подлежит отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Марсановой Е.А. - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено поста-новление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора ОАТИ адрес от 14 декабря 2020 года N 20-99-А02-79774/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отно-шении Марсановой Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.П. Лисовицкий