Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0090-01-2020-001330-28

РЕШЕНИЕ

адрес 24 августа 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Татаева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 03 декабря 2020 года, которым

Татаев фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 03 декабря 2020 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Татаевым Н.И. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением его права на защиту, рассмотрено в его отсутствие.

фио и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что фио автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие без его извещения, также указали на иные допущенные нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что с 21 октября 2020 года им был замечен автомобиль Дэу, у которого было спущено колесо, остановив указанный автомобиль, которым управлял фио, у последнего им (фио) были выявлены признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии понятых, по итогам которого у водителя Татаева Н.И. было установлено опьянение. Прибор Алкотектор был исправен, именно им (фио) вносились в присутствии Татаева Н.И. и удостоверенные его (Татаева Н.И.) подписью изменения в протокол об административном правонарушении, а также в чек алкотектора по итогам освидетельствования. Он не помнит велась ли видеозапись и если она была, то в настоящий момент уже не сохранилась. Понятые визуально фиксировали внесение изменений в процессуальные документы, при этом ни от кого не поступило каких-либо замечания относительно производимых процессуальных действий.

Выслушав объяснения Татаева Н.И., его защитника, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Татаева Н.И. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд считает обоснованными основания для привлечения Татаева Н.И. к административной ответственности по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, 21 октября 2020 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 11 по адрес в адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 764 К 197, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Татаева Н.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1804770 от 22 октября 2020 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Татаеву Н.И., права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0043448 от 22 октября 2020 года, из которого следует, что у водителя Татаева Н.И. имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 22 октября 2020 года в 00 часов 14 минут, было установлено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 009302, дата поверки 24 июля 2020 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,372 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 010 2284 от 21 октября 2020 года, в котором отражен факт отстранения водителя Татаева Н.И. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 764 К 197, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего 22 октября 2020 года, остановке автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак М 764 К 197 под управлением водителя Татаева Н.И., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения (л.д. 7);

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания свидетеля фио, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля фио у суда оснований не имеется в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, последний ранее с Татаевым Н.И. знаком не был, в связи с чем суд считает, что причин для его оговора у него не имеется, кроме того перед допросом в судебном заседании свидетель фио был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что он (фио) не управлял транспортным средством, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио, согласно которым он непосредственно был очевидцем того, как именно фио управлял транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак М 764 К 197.

Кроме того, следует учесть, что меры обеспечения по делу были применены к Татаеву Н.И. как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел также в этом качестве. При подписании процессуальных документов о применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также составленного протокола об административном правонарушении, фио возражений в отношении изложенных в них сведений, в том числе касающихся своего управления транспортным средством, не высказал, подписав их без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что фио является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно он являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 764 К 197.

Освидетельствование Татаева Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований полагать, что освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения или прибор был технически неисправен, не имеется.

В связи с чем оснований для истребования из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сведений о поверке алкотектора, как об этом ходатайствовала стороны защиты, у суда не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановление мирового судьи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Татаеву Н.И. в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, однако, в копии протокола Татаева Н.И. внесенные изменения отсутствует, в связи с чем заявители полагают, что данные исправления были внесены сотрудником ГИБДД после передачи копии протокола Татаеву Н.И., при этом о внесении изменений в протокол он не извещался, исправленный протокол ему не вручался, несостоятельны.

Внесение вышеприведенных сведений в протокол об административном правонарушении после выдачи копии лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь недопустимость составленного протокола об административном правонарушении, указанные сведения никоим образом не повлияли на существо предъявленного Татаеву Н.И. обвинения, они не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий Татаева Н.И. по Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того повода для выводов о том, что данная запись была внесена в оригинал протокола не на месте составления протокола и не в присутствии заявителя, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Татаева Н.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса РФ об административных правонарушениях, Татаеву Н.И. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью фио Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что подпись от имени Татаева Н.И. в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, а иным лицом ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание и повлечь признание названного документа недопустимым по делу доказательством.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Татаева Н.И.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не обосновано.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно , Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут, о чем Татаеву Н.И. была направлена соответствующая повестка заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14576453419902) по адресу, указанному как протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: адрес, которая не была получена адресатом

Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанная почтовая корреспонденция была сдана в организацию почтовой связи 12 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года прибыла в место вручения. Однако фио по извещения в ОПС по месту своего жительства не явился, в связи с чем указанная почтовая корреспонденция 24 ноября 2020 года была направлена отправителю и получена 30 ноября 2020 года.

Более того, в адрес Татаева Н.И. по номеру телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей 12 ноября 2020 года было направлено смс-уведомление о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, доставленное адресату (л.д. 28)

Каких-либо ходатайств в адрес мирового судьи судебного участка № 90 адрес об отложении судебного разбирательства, фио не заявил.

Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Татаева Н.И., дело в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушений процессуальных требований не допущено. фио был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, в том числе посредством направления для участия в деле защитника, однако данным правом не воспользовался.

Следует также отметить, что в соответствии со Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, фио, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте мирового участка данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 03 декабря 2020 года, к настоящей жалобе не приложено. Представленные в жалобе документы, согласно которым заявитель направлял в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении него, адресованные на другой судебный участок, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и свидетельствовать о нарушение права Татаева Н.И. на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Татаевым Н.И. и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Татаевым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, отсутствие по делу отягчающих административной ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Татаеву Н.И. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 03 декабря 2020 года в отношении Татаева Николая Иохимовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Татаева Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин