Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 23 марта 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ТД «МАФ», адрес, ИНН 7715448308, ОГРН 1157746213118, Константинова Ивана Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № ПГ/43385/12 – 31870-И/18-1297 от 15 октября 2020 года генеральный директор ООО ТД «МАФ» Константинов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО генеральный директор ТД «МАФ» обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что поводом для привлечения к административной ответственности послужила задержка выплаты заработной платы работнику фио на 4 календарных дня (с 09 мая 2020 года по 12 мая 2020 года). При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, в обоснование чего административному органу были представлены документы, свидетельствующие о выполнении предписания от 02 октября 2020 года и перечисление компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении ходатайства о замене назначенного административного наказания в виде штрафа административным наказанием в виде предупреждения административным органом было отказано, что, по мнению заявителя, является необоснованным. При этом, заявитель частично согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц; выявление правонарушения в результате контрольных мероприятий; должностное лицо является сотрудников малого предпринимательства. В связи с чем, заявитель просит суд, рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, признать указанные выше обстоятельства, смягчающими административную ответственность, отменить постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - фио доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержал по приведенным обстоятельствам, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО ТД «МАФ» совершено нарушение норм трудового законодательства, что выразилось в следующем. фио принят на работу в ООО ТД «МАФ» 08 апреля 2020 года на должность Руководителя монтажного отдела с должностным окладом в размере сумма (трудовой договор № 8/20 от 08 апреля 2020 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 19 – лс от 08 апреля 2020 года). В нарушение абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за вторую половину апреля 2020 года в размере сумма выплачена фио 12 мая 2020 года (банковский ордер № 81316 от 12 мая 2020 года) с нарушением срока, установленного трудовым договором. Также в нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2020 года фио не начислялись и не выплачивались.

Ответственность по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: письменным обращением фио в Государственную инспекцию труда в адрес; жалобой фио; распоряжением (приказом) органа государственного контроля – Государственной инспекцией труда в адрес от 31 августа 2020 года № ПГ/43385/12 – 25970-И/18-1297 о проведении проверки в отношении ООО ТД «МАФ»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02 октября 2020 года; трудовым договором № 8/20 от 08 апреля 2020 года, согласно которому фио принят на работу в ООО ТД «МАФ» в должности руководителя монтажного отдела; приказом (распоряжением) о приеме на работу фио в должности руководителя монтажного отдела от 08 апреля 2020 года № 19 – лс; табелем учета рабочего времени; трудовым листком за апреля 2020 года; банковским ордером № 81316 от 12 мая 2020 года; списком перечисляемой в банк зарплаты № 63 от 07 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении № 77/12 – 43385/2 – 20 от 06 октября 2020 года, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения; правоустанавливающими документами ООО ТД «МАФ».

Суд, оценивая представленные письменные материалы дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении и сборе указанных документов. У суда нет оснований не доверять письменным материалам, составленным соответствующими должностными лицами административного органа, так как они выполняли возложенные на них служебные обязанности.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о необходимости изменения назначенного генеральному директору ООО ТД «МАФ» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку действий, поскольку в силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ), что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № ПГ/43385/12 – 31870-И/18-1297 от 15 октября 2020 года, которым генеральный директор ООО ТД «МАФ» Константинов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.