Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-338/20

Мировой судья с/у № 85 района Бибирево

города Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 декабря 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Андреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 30.10.2020,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 29 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 549,55 руб., с должника Лазаренко А.А.

Определением мирового судьи от 30.10.2020 в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа в отношении Лазаренко А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая МФК «Лайм-Займ» (ООО) в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 30.10.2020 об отказе в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лазаренко А.А. – оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: