Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-342/20

Мировой судья с/у № 86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 декабря 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Андреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 21.09.2020,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асташенкова А.П. задолженности по договору займа № 0374087003 от 02.04.2018, за период с 02.04.2018 по 22.06.2020 в размере 65 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 442,70 руб.

Определением мирового судьи от 21.09.2020 в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа в отношении Асташенкова А.П. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО «Сибирь консалтинг групп» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не отвечают требованиям бесспорности, а также указал на наличие признаков спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 21.09.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Асташенкова А.П. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: