Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио Атохуджи и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №2207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №2346 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-773\2020 в отношении

фио Атохуджи, паспортные данные с\с им.адрес, таджика по национальности, гражданина Таджикистана, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего разнорабочим в наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, с\с им.фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил использование заведомо поддельного удостоверения, а именно:

фио, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами и удостоверяющего личность, являясь лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, и не имея возможности получить водительское удостоверение официально и в порядке, предусмотренном законодательством адрес, гражданином которой он является, находясь в адрес, примерно в дата, более точное время не установлено, договорился с неустановленным лицом о приобретении им (фио) заведомо поддельного водительского удостоверения на его (фио) имя, предоставив неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографию, после чего в неустановленные время и месте приобрел у неустановленного лица за сумма заведомо для него (фио) поддельное водительское удостоверение серии АА №2145407, выданное адрес на имя фио Атохуджа, паспортные данные, которое согласно заключению эксперта №3517 от дата не соответствует аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков, и выполнено комбинированным способом: «защитная сетка», бланковые тексты, серийный номер - способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, цветопеременный элемент имитирован монохромной электрографией с последующим наложением фольги на тонер – фольгированием по тонеру, после чего использовал его при управлении транспортными средствами. дата фио, управлял автомашиной марки «Дэу Нексия» регистрационный знак ТС, передвигаясь на ней по улицам адрес, а примерно в время дата автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, и по требованию указанного сотрудника полиции, высказанному в соответствии с положениями п.2.1.1 ПДД РФ, предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, фио, осознавая поддельность имеющегося у него водительского удостоверения, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, использовал его - предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА №2145407, выданное адрес на имя фио Атохуджа, паспортные данные, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в качестве документа, якобы, предоставляющего ему (фио) право управления транспортным средством и удостоверяющего его личность, которое согласно заключению эксперта №3517 от дата не соответствует аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков, и выполнено комбинированным способом: «защитная сетка», бланковые тексты, серийный номер - способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, цветопеременный элемент имитирован монохромной электрографией с последующим наложением фольги на тонер – фольгированием по тонеру. Впоследствии, дата в время, указанное водительское удостоверение было изъято у фио инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес.

Подсудимый фио в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении использования заведомо поддельного удостоверения виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил использование заведомо поддельного удостоверения при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, работает, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, оказывает материальную помощь своим неработающей матери и отцу - инвалиду, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, семейное и материальное положение фио, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход государства, поскольку назначить фио, который ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ не может, законной возможности в назначении ему наказания в виде принудительных работ суд, учитывая положения ч.2 ст.53-1 УК РФ, не видит, а назначить фио, являющемуся гражданином Таджикистана и не имеющему гражданства РФ и постоянного места жительства в РФ, наказание в виде ограничения свободы суд с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ так же не может. При этом суд отмечает, что в случае, когда лицу в силу установленных законом положений не может быть назначен ни один из предусмотренных статьей Особенной части УК РФ (в настоящем случае – ч.3 ст.327 УК РФ) видов наказаний, ему назначается любое другое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ (в настоящем случае – ч.3 ст.327 УК РФ), и ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется, а поэтому при назначении фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, наказания в виде штрафа в доход государства на положения ст.64 УК РФ суд не ссылается.

Законных оснований для применения в отношении фио положений ст.76-2 УК РФ суд не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Атохуджу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный осужденному фио в качестве основного наказания штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л\с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, расчетный счет получателя 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45365000, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение на имя фио, находящееся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио