Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 -4039/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 июня 2021 г.

Судья Бутырского районного суда адрес Лисовицкий С.П., рассмотрев в откры-том судебном заседании жалобу фио на постановление адрес Москвы «Организатор перевозок» серии ВВВ №0857366, вынесенное старшим инспектором (контролером) 5 отдела УК ППММ и ММТС адрес Москвы «Организатор перевозок», по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 г., которым Павлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 16.11.2020 г. серии ВВВ № 0857366, вынесенным старшим инспектором (контролером) 5 отдела УК ППММ и ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок», Павлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению 16.11.2020 в 10 часов 55 минут Павлов А.И. осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на адрес линии по адресу: адрес, во время действия Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 № 55-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно требованиям пункта 9.4 в соответствии с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.И. обратился с жалобой в суд в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия являются малозначительными; кроме того, действия фио квалифицированы неверно.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не осуществлял передвижение с использованием московского метрополитена. Более того, после того, как контролер выдал копию постановления, Павлов А.И. так и не совершил поездку, а вышел из вестибюля на улицу и пошел пешком; также фио не находился в транспорте общего пользования, и таким образом не подпадал под действие п. 9.4 Указа мэра Москвы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд не находит участие заявителя в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, которые могли бы оказать влияние на существо принимаемого судом решения, и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу на указанные выше постановление и решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами про-изводства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает-ся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление серии ВВВ № 1408613, вынесенное старшим инспектором (конт-ролером) 5 отдела УК ППММ и ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок», не подтверждает наличие вины у фио, поскольку данное постановление содержит ошибочную квалификацию действий фио

Довод заявителя фио о неверной квалификации совершенного им деяния является состоятельным, так как само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) на территории вестибюля адрес метрополитена, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с очевидностью не свидетельствует о том, что ею были нарушены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) фио был выявлен в момент осуществления им передвижения не в вагоне поезда, а на территории вестибюля адрес метрополитена, то есть не с использованием транспортного средства.

Важно учесть, что изменение квалификации деяния, совершенного фио, не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Бу-тырском районном суде адрес срок давности привлечения к административной ответ-ственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что при лю-бых обстоятельствах, в том числе связанных с допущенными принципиальными наруше-ниями требований КоАП РФ, исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу; производство по делу подлежит прекращению на основа-нии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к адми-нистративной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить указанное постанов-ление, а также прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об админи-стративных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГКУ адрес «Организатор перевозок» ВВВ № 0857366 по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 г., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Павлова А.И. на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток че-рез Бутырский районный суд адрес со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий