Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр. дело № 33-22463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6271/20 по частной жалобе представителя истца Дворецкой С.П. – Чудной О.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление Дворецкой С.П. к ГБУ г. Москвы «Научно-практический реабилитационный центр» о прекращении договора, истребовании имущества и документов, защите нарушенного права, путем пресечения действий,

У С Т А Н О В И Л :

истец Дворецкая С.П. обратилась в суд с обозначенным иском, который определением названного суда от 03.12.2020 оставлен без движения, так как истцом представлены документы, не отвечающие ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; в иске не содержится полных данных ответчика; в иске не указано, в чем заключается спор, и не представлено об этом доказательств, равно как не представлено документов, подтверждающих направление ответчику копии иска с приложениями. В связи с чем, суд предложил истцу исправить данные недостатки сроком до 30.12.2020, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 03.12.2020 об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, с данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, на л.д. 5-7 имеется отправленное представителем истца по электронной почте и полученное судом 30.12.2020 (л.д. 28) ходатайство об исправлении недостатков с приложенными документами, представленными в целях выполнения указаний судьи (л.д. 8-27).

Следовательно, применительно к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, определение суда от 03.12.2020 об оставлении иска Дворецкой С.П. без движения исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 , - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

Наряду с этим, апелляционная инстанция обращает внимание районного суда на то, что согласно ст. 9 ГК РФ, - истец по своему усмотрению избрал установленный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, - исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений и ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая это, при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, тогда как представленные истцом доказательства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: