Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14687, выданное дата и ордер № 51/20 от дата, выданный АК фио,

- представителя потерпевшей фио – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-757/2020 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего тренером-преподавателем по большому теннису в СК «Красная Звезда», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно фио, дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/час, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета интенсивности движения, дорожных условий, видимости в направлении движения, а также дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе дома 10 по адрес в адрес, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу фио, переходящей дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода фио, переходившей проезжую часть адрес в адрес, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения его (фио) автомобиля, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода фио в районе дома 10 по адрес в адрес. Тем самым он (фио) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2024200785 от дата, телесных повреждений: закрытый перелом тела 1-го крестцового позвонка с переходом линии перелома до правого переднего крестцового отверстия, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения, двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых (лонных) и обеих седалищных костей без смещения типа «бабочки» - образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, установить индивидуальные свойства которого не представляется возможным, с местом приложения соответственно крестцовой области, в направлении сзади наперёд, в срок, указанный в постановлении (дата, примерно в время») – с учётом клинико-рентгенологических данных, характера, сроков и объёма проведенного лечения, изложенных в представленных медицинских документах. Выявленная травма таза причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.23. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Представителем потерпевшей фио – фио, в судебном заседании было представлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем обстоятельством, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, просит его не наказывать.

Подсудимый фио и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого: который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, что подтверждается соответствующими материалами, представленными суду, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив фио от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД-Р диск с видеозаписью, находящийся на хранение при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 67), по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы фио, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин