Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УСЗН адрес по доверенности в лице фио на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения адрес к Сдвижкову фио о взыскании неправомерно полученных денежных средств-региональной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с дата по дата в размере сумма В обоснование заявленных требований орган социальной защиты населения указывал на то, что ответчик фио с дата являлся получателем пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии до величины ГСС как инвалид П группы. До дата ему предоставлялись меры социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии до величины ГСС как инвалиду. дата в адрес Отрадное поступило уведомление об отмене с дата II группы инвалидности фио В результате несвоевременного сообщения ответчиком органу социальной защиты населения о снятии группы инвалидности образовалась переплата пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии за период с дата по дата в размере сумма, при этом фио в добровольном порядке переплату не возместил.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать, поскольку являлся получателем пенсии по инвалидности, какой-либо ошибки с его (ответчика) стороны не было, о снятии группы инвалидности не знал, так как медицинская экспертиза была проведена без его участия, уведомление о снятии инвалидности не получал, о снятии инвалидности узнал только в дата, когда перестала поступать пенсия.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН адрес и фио не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон на основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 13 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата №1268~ПП, неработающим пенсионерам назначение региональной социальной доплаты производится управлением социальной защиты населения адрес по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, входящих в общую сумму материального обеспечения пенсионера.

В ходе рассмотрения дела первой инстанции сторонами не оспаривалось, что дата в Отдел социальной защиты населения адрес поступили сведения об отмене у ответчика 2 группы инвалидности.

Назначение региональной социальной доплаты к пенсии производится управлением социальной защиты населения, соответственно, и ответственность за проверку необходимых документов и наличие оснований для назначения такой доплаты, исходя из Порядка назначения и выплаты пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, возлагается на орган социальной защиты.

При таких обстоятельствах, получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований, подпадает под признаки неосновательного обогащения, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, однако следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка назначения указанной доплаты к пенсии, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения адрес, так как истцом не представлено, каких - либо объективных доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика фио, которому не было известно, о том, что им утрачен статус инвалида, так как в отношении него проведена заочная медико-социальная экспертиза, в материалах дела не содержится и истцом не представлено достоверных данных о том, что Уведомление об отмене решения бюро при осуществлении главным бюро контроля за решениями, принятыми бюро, от дата №16321/2019 направлялось ответчику фио Кроме того, указанное Уведомление от дата №16321/2019 не содержит сведений об утрате ответчиком статуса инвалида, что свидетельствует о его неосведомленности об утрате им инвалидности.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласится с выводами мирового судьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения адрес к Сдвижкову фио о взыскании неправомерно полученных денежных средств-региональной социальной доплаты к пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: