Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5783/20

фио гр. дело № 33-21421/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д-Инвест» на решение Бутырского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Киреева Николая Николаевича к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Киреева Николая Николаевича сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Киреев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14 июня 2016 года заключил с ООО «Д-Инвест» договор № БА/к4/с1/66/140616 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты, условный № 66, расположенные по строительному адресу: Москва, адрес, адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная. Цена апартаментов составила сумма, полностью оплачена. Однако застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта в собственность не позднее 15 февраля 2018 года не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Киреев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Поляков Р.О. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых заявленные требований не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Д-Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киреев Н.Н. и представитель ответчика ООО «Д-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности в порядке передоверия фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2016 года между ООО «Д-Инвест» (застройщик) и Киреевым Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № БА/к4/с1/66/140616, согласно которому объектом являются апартаменты, условный № 66, этаж 8, секция № 1, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Цена договора составила сумма. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 15 февраля 2018 года.

8 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за задержку передачи объекта недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 2 апреля 2020 года, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи апартаментов по договору за период с 16 февраля 2018 года по 2 апреля 2020 года составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя фио, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ От 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Д-Инвест» указало, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Этот довод не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку судом положения ст. 333 ГК РФ были применены и к размеру подлежащей взысканию неустойки, и к размеру штрафа.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи