Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: фио

Дело № 11-314/20

Мировой судья с/у № 392

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась с иском в суд к фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывает на то, что фио была поставлена н учет в качестве безработного, было начислено и выплачено пособие, материальная поддержка, однако проведенной проверкой было установлено, что последняя на момент регистрации в качестве безработной являлась учредителем наименование организации, занятой, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

фио в судебное заседание явилась, по доводам жалобы возражала. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес – без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что из представленных документов, фио приказом должностного лица наименование организации от дата признана безработной с назначением пособия по безработице с дата, оказанием материальной поддержки и компенсаций. В дальнейшем приказами должностного лица наименование организации в изданные приказы вносились изменения и приказом от дата фио снята с регистрационного учета с дата в связи с попыткой получить пособие по безработице обманным путём.

Последним местом работы фио в период с дата по дата было ООО ТПК Симфония камня» в должности генерального директора.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № 46 по адрес фио в период с дата по дата числилась участником учредителем наименование организации (ОГРН 1167746702793).

В судебном заседании первой инстанции, одновременно установлено, что дата фио было оформлено нотариально заверенное заявление о выходе из участников общества наименование организации. Согласно отметки и личной подписи на предоставленном экземпляре, нотариально заверенное заявление фио получено генеральным директором наименование организации дата, в этот же день принято решение о распределении доли фио регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, и выдано фио сумма стоимости уставного капитала в размере сумма

Генеральный директор наименование организации дата обратился в межрайонную ИФНС № 46 по адрес с заявлением и комплектом документов об изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, однако дата решением было отказано с возвращением документов. В связи с введенными мерами на адрес в период дата дата генеральный директор обратился повторно в межрайонную ИФНС № 46 по адрес с заявлением и комплектом документов об изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице лишь дата, такие изменения зарегистрированы дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из нотариально заверенного заявления фио следует, что Уставом наименование организации такая возможность - возможность выхода участника общества путем отчуждения доли обществу, также предусмотрена.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Нотариусом фио разъяснено в названном заявлении, что доля фио в обществе перейдёт Обществу с момента подачи такого заявления.

Из статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что на директора юридического липа возложена обязанность сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

При этом в рассматриваемом случае закон не связывает возникновение и прекращение статуса участника (учредителя) общества с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, при получении обществом в лице генерального директора заявления участника о выходе из общества статус участника прекращается вне зависимости от внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Ссылка представителя истца на п. 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от дата «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, не определяют и свидетельствуют о том, что фио написав и подав заявление о выходе из участников общества наименование организации дата являлась учредителем Общества до дата, то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ, поскольку вышеприведённые положения требований закона свидетельствуют об обратном, а та норма права на которую ссылается сторона истца свидетельствует и оговаривает лишь момент государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Ввиду изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Выводы мировым судьей сделаны правильные, мировым судьей данные выводы подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оценка представленным доказательствам мировым судьей дана правильная.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: