Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-316/20

Мировой судья с/у № 93

района Отрадное г. Москвы Тарбаева И.А.

Апелляционное определение

г. Москва 11 декабря 2020 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-774/15 по частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.07.2020, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-774/15»,

установил:

12.09.2019 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-774/15, мотивируя свои требования тем, что ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заключило с ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее ОАО НБ «ТРАСТ») договор уступки прав требования, которым последний уступил свои права требования к Лаврик А.О., судебным приказом с которой в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» было взыскано 57 990,01 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.07.2020 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с пропуском последним срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не согласилось с определением судьи от 29.07.2020 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что отказ в правопреемстве нарушает права заявителя в реализации приобретенного права требования, а срок срока для предъявления исполнительного документа к исполнению последним не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 06.08.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 11.06.2015 с Лаврик А.О. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» было взыскано 57 990,01 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

10.08.2015 исполнительный лист в отношении должника Лаврик А.О., был выдан представителю ПАО НБ «ТРАСТ».

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя в отношении Лаврик А.О. возбуждено исполнительное производство № 48933/15/26039-ИП, которое 29.01.2016 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.03.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свои права к Лаврик А.О., по настоящему гражданскому делу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких данных, учитывая, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению,

Однако, как верно указал мировой судья, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Лаврик А.О. на момент обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к мировому судье судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства 12.09.2019 истек, о восстановлении такого срока ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» мировому судье не заявлялось, а потому заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению последним не пропущен, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, при таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не имеется.

Определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.