Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 декабря 2020 года

Судья Бутырского районного суда адресфио Ненашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности фио, поданную в порядке ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Б04-00233/01 от 27 октября 2020 года, которым ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес по делу об административном правонарушении № 20-44-Б04-00233/01 от 27 октября 2020 года ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как установило должностное лицо ОАТИ адрес, 21 сентября 2020 года в 10 часов 35 минут по адресу: адрес выявлено нарушение ПАО «МОЭК» требований к внешнему виду и содержанию здания, предусмотренных п.10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, а именно: загрязнение внешних поверхностей, не удалены посторонние надписи (граффити). Ответственность за данное правонарушение, в соответствии с выпиской из Росреестра, несет правообладатель здания ПАО «МОЭК».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ПАО «МОЭК» фио подал жалобу, в которой просит суд постановление Технической инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обжалуемом постановлении не указано конкретное нарушение, за которое ПАО «МОЭК» привлечено к административной ответственности. Кроме того, административным органом не установлено лицо, совершившее выявленное правонарушение, следовательно ПАО «МОЭК» не является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания суду не представил. Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «МОЭК» подтверждаются следующими доказательствами: поручением № 20-44-К24-1222 от 21 сентября 2020 года; рапортом № 20-44-К3900360 от 28 сентября 2020 года; предписанием № 20-44-Б04-00233/01 от 14 октября 2020 года; протоколом № 20-44-Б04-00233/01 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14 октября 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Б04-00233/01 от 27 октября 2020 года; фото материалами.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020 года по адресу: адрес установлено нарушение ПАО адрес10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «МОЭК» имелась возможность для выполнения установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, за нарушение которых ч.1 ст. 8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Фото материалы в совокупности с другими доказательствами объективно и полно отражает обстоятельства, изложенные в постановлении.

Доводы жалобы представителя ПАО «МОЭК» суд не может расценивать как основание для прекращения производства по делу и переквалификации. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 года № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в адрес» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в адрес на их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, с использованием средств фото- и киносъемки. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗГМ от 30.04.2014 № 18 содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, событие совершенного ПАО «МОЭК» правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания с учетом диспозиции ч.1 ст. 8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Постановление составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При исследовании постановления о назначении административного наказания судом установлено, что в нем отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, есть подписи должностного лица, указание о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ защитнику ПАО «МОЭК» разъяснены, о чем имеется его подпись.

Административное наказание ПАО «МОЭК» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Б04-00233/01 от 27 октября 2020 года, вынесенное начальником отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес, которым ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МОЭК» фио - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в порядке ст.30.9-30.14 КоАП РФ в установленный законом срок.

фиоНенашева