Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-20464/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5683/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Компаний «ПИК» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2021, которым постановлено:

исковые требования Сеничкиной С.Н. и Сеничкина А.С. к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей вещи и судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи будущей вещи удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Сеничкиной С.Н. сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Сеничкина А.С. сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Сеничкина С.Н. и Сеничкин А.С. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.05.2007 между ними с одной стороны и ОАО «Группа Компаний ПИК» с другой был заключен предварительный договор купли-продажи в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истцы купить квартиру по адресу: адрес, ... стоимостью сумма

Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть оформлен сторонами не позднее 45-ти банковских дней с момента получения ПАО «Группа Компаний «ПИК» свидетельства о регистрации права собственности.

В связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно проектной ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем её итоговая стоимость составила сумма

20.01.2015 ответчику было вручено уведомление о готовности принять квартиру и заключить основной договор купли-продажи в срок до 06.03.2015, ответ на которое получен не был.

21.08.2018 ПАО «Группа Компаний «ПИК» истцами вручена претензия о необходимости исполнения обязательств по заключению основного договора, на которую 28.10.2018 был получен ответ, в котором сообщалось, что до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем продавец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.

12.11.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 за Сеничкиным А.С. признаны 3/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за Сеничкиной С.Н. – 7/10 долей.

В соответствии с указанным судебным актом установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи будущей вещи, а срок исполнения обязательства по передаче квартиры определен 06.03.2015.

09.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, оставленная им без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в долевом соотношении неустойку за период с 11.11.2017 по 10.04.2018 в размере сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ПАО «Группа Компаний «ПИК» о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец Сеничкин А.С., действующий в своих интересах и интересах истца Сеничкиной С.Н. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Котелкина И.Н. и Макарова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 28.05.2007 между Сеничкиной С.Н. и Сеничкиным А.С. с одной стороны (покупатели) и ОАО «Группа Компаний «ПИК» с другой (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (л.д.11-14).

В соответствии с п.1.1 договора (здесь и далее – в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2009), продавец принял решение продать, а покупатели – купить квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., с... общая площадь 198,7 кв.м, номер на площадке 1.

Согласно п.2.1 договора, полная стоимость жилого помещения с учетом скидки составила сумма

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в объеме, указанном в п.2.1 договора, должны быть оплачены покупателями в срок не позднее 25.02.2009. Данные денежные средства не являются задатком и будут зачтены в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2010, квартира должна быть оформлена в долевую собственность (3/10 доли в праве – Сеничкину А.С. и 7/10 – Сеничкиной С.Н.).

По результатам обмеров БТИ общая площадь жилого помещения составила 158,30 кв.м, фактическая площадь (с учетом балконов и лоджий) – 193,90 кв.м.

В связи с тем, что фактический размер общей площади квартиры уменьшился на 4,8 кв.м, продавец осуществил возврат денежных средств в размере сумма

Таким образом, итоговая стоимость квартиры составила сумма

Истцы, как покупатели, исполнили обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями договора.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы № ... от 15.04.2008 многофункциональному жилому комплексу, в котором расположена указанная квартира, присвоен почтовый адрес: адрес.

24.05.2012 МКД по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет.

20.01.2015 истцами ответчику вручено уведомление о готовности принять квартиру и заключить основной договор купли-продажи в срок до 06.03.2015, ответ на которое получен не был.

21.08.2018 ответчику вручена претензия с требованием об исполнении обязательства по заключению основного договора, на которую 28.10.2018 был дан ответ, согласно которому до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта не подписан, вследствие чего «Группа Компаний «ПИК» не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.

Вместе с тем, 12.11.2018 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также были установлены ранее в рамках гражданского дела № 2-637/2019, по итогам рассмотрения которого решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 за истцами было признано 3/10 и 7 /10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истцы указывают на то, что сроком исполнения обязательства по передаче квартиры является 06.03.2015, в связи с чем ответчиком была допущена просрочка, а потому с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2017 по 10.04.2018 в размере сумма и штраф.

Судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.05.2007, заключенный между сторонами по делу, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о её предварительной оплате.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 названного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку жилое помещение приобретено истцами для личных нужд, постольку к правоотношениям сторон, помимо норм ГК РФ о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о её предварительной оплате, подлежат применению и нормы Закона о защите прав потребителей.

Вопреки возражениям стороны ответчика, обстоятельства правовой квалификации спорного договора являлись предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон и были установлены вступившими в законную силу судебными актами, а потому согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.3 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019, которым было отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-1780/19, с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Сеничкиной С.Н. и Сеничкина А.С. взыскана неустойка за период с 04.11.2018 по 11.11.2018 в размере сумма и сумма соответственно.

По настоящему иску периодом взыскания является период с 11.11.2017 по 10.04.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в суд 16.11.2020, в связи с чем период начисления неустойки, предшествующий 16.11.2017, находится за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 надлежит отказать.

Продолжительность просрочки за период с 16.11.2017 по 10.04.2018 составит 145 дней, в связи с чем размер неустойки должен быть исчислен в сумме сумма (сумма * 145 дней * 0,5 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия находит очевидной несоразмерность суммы начисленной неустойки, равной сумма, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку ее размер составляет 72,5 % от общей стоимости объекта недвижимого имущества, а с учетом ранее взысканной в пользу истцов неустойки – 76,5 %.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о применения ст.333 ГК РФ также полагает возможным учесть поведение должника в лице ПАО «Группа Компаний «ПИК», которым в целом предпринимались меры, направленные на удовлетворение требований потребителей и минимизацию причиненных им убытков и неудобств, связанных с задержкой передачи квартиры и оформления прав собственности.

В связи с этим, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить окончательный размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, равный сумма

Таким образом, исходя из распределения долей истцов в праве общей собственности, с ПАО «Группа Компаний ПИК» надлежит взыскать неустойку в пользу Сеничкиной С.Н. в размере сумма, в пользу Сеничкина А.С. – в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию штраф в пользу Сеничкиной С.Н. в размере сумма, в пользу Сеничкина А.С. – в размере сумма

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Сеничкина А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сеничкиной С.Н. и Сеничкина А.С. к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи будущей вещи и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Сеничкиной С.Н. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Сеничкина А.С. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Сеничкина А.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: