Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-12455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Волковой Л.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым исковое заявление Волковой Людмилы Алексеевны к ООО «АКВМ», ОСП УФССП по адрес, ТУ Росимущества г. Москвы о признании торгов недействительными возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АКВМ», ОСП УФССП по адрес, ТУ адрес Москвы о признании торгов недействительными.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, подписанной представителем, просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Волковой Л.А., суд первой инстанции сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными названной Кодекса.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно , , Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Согласно Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги, на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку адрес места нахождения спорного имущество не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, суд обоснованно с учетом правил подсудности возвратил заявителю исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.