Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5576/2020 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Гр. дело № 33-28942/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.
судей фио, фио
при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5576/2020 по апелляционной жалобе ответчика Симахова Аркадия Рашидовича на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года,
которым постановлено: адрес «РН Банк» к Симахову Аркадию Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Симахова Аркадия Рашидовича в пользу адрес Банк» сумму задолженности по кредитному договору№ 10793-0220 от 16 февраля 2020 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1.502.493 рубля сумма.
Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.194.323 рубля сумма.
Взыскать с Симахова Аркадия Рашидовича в пользу адрес Банк» сумму госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.
УСТАНОВИЛА :
Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Симахову А.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1.502.493 рубля сумма, обратить взыскание на автомобиль заложенный в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 1.194.323 рубля сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2020 года между адрес Банк» и Симаховым А.Р. был заключен кредитный договор № 10793-0220, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1.405.086 рублей, под 12 % годовых на срок до 01 февраля 2024 года, под залог приобретаемого им транспортного средства – марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью 1.405.086 рублей. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Симахов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Симахов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Согласно адрес при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 года между адрес Банк» и Симаховым А.Р. был заключен кредитный договор № 10793-0220, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1.405.086 рублей, под 12 % годовых на срок до 01 февраля 2024 года, на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 23 декабря 2019 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога.
Предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью 1.405.086 рублей.
Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № 10793-0220 от 16 февраля 2020 года по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 1.502.493 рубля сумма, из которых: 1.385.393 рубля сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1.502.493 рубля сумма.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью 1.405.086 рублей.
Согласно п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля, стороны соглашаются с тем что продажная цена заложенного имущества определяется: по исчислению 06 месяцев с момента заключения договора в размере 85 % залоговой стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, поскольку заемщик ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код обоснованно удовлетворены судом, с установлением начальной продажной стоимости путем проведения публичных торгов с учетом п. 6.6. Общих условий, в размере 1.194.323 рубля сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере сумма.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований адрес Банк».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Довод жалобы о том, что договор со стороны банка подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем кредитный договор является ничтожным, не может являться основанием к отмене решения, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, заключившего от имени Банка кредитный договор. Кроме того, ответчик не отрицал получение по данному договору денежных средств и свои обязательства по их возврату.
Ссылка в жалобе на отсутствие расчета задолженности является необоснованной, поскольку на листах дела 53-54 имеется расчет задолженности ответчика.
Иного расчета, опровергающего доводы истца, ответчик суду не представил.
Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симахову Аркадия Рашидовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гр. дело № 33-28942/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.
судей фио, фио
при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5576/2020 по апелляционной жалобе ответчика Симахова Аркадия Рашидовича на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года,
руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симахову Аркадия Рашидовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: