Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-307/20

Мировой судья с/у № 158

района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-893/20, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авдеевой …. к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

Истец Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Ритейл» о расторжении договора реализации туристического продукта от 31.01.2020, взыскании оплаченных по такому договору денежных средств в размере 44 962,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 31.01.2020 истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по подбору и приобретению туристического продукта – тура в Турцию для туристов Авдеевой Н.В., Авдеева В.А., в период с 05.04.2020 по 11.04.2020. Стоимость таких услуг составила 44 962,23 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объеме, 18.03.2020 в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением нового коронавируса, она отказалась от такого тура, однако его стоимость ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Дело рассмотрено мировым судьёй с участием стороны истца и представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое истец Авдеева Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленном при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, указывая на то, что услуги по договору реализации туристического продукта истцу оказаны не были, в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства истцу не возращены, право выбора лица, с которого заказчик вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в случае не предоставления ему тур продукта, принадлежит потребителю, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств перечисления денежных средств туроператору за туристический продукт, то требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Пегас Ритейл».

Истец Авдеева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Ритейл» по доверенности Громов П.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что лицом, ответственным за предоставление туристического продукта является туроператор, о котором истцу было известно, однако требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику – агенту, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Авдеевой Н.В., представителя ответчика Громова П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «Пегас Ритейл» - агентом, заключен договор № 5026192 на оказание услуг по подбору и приобретению туристического продукта – тура в Турцию для туристов Авдеевой Н.В., Авдеева В.А., в период с 05.04.2020 по 11.04.2020.

Туроператором, реализующем на территории РФ сформированный иностранным туроператором, является туроператор ООО «Пегас Флай».

Стоимость таких услуг составила 44 962,23 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объеме.

18.03.2020 в связи с аннулированием тура истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, а 02.05.2020 обратилась с повторным заявлением.

Письмом от 28.05.2020 ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств одновременно предложив перенести срок путешествия на более поздний срок и использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения любого другого туристического продукта в срок до 31.12.2021.

Между агентом ООО «Пегас Ритейл» и туроператором ООО «Пегас Флай» имеется заключенный 01.02.2019 агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры реализации туристского продукта, или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14).

Судом установлено, что сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекла ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19" (в соответствующей редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), установлена обязанность по самоизоляции граждан.

Прекращено с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, 20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающего возврат денежных средств потребителям при отказе от договора не позднее 31.12.2021.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, с учетом также тех обстоятельств, что истец в судебном заседании отказалась от привлечения ООО «Пегас Флай» в качестве ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Также в настоящем случае подлежат применению специальные правила возврата уплаченных по договору туристского продукта денежных средств, а именно положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 5 вышеуказанных положений в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 7 вышеуказанных положений в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 8 вышеуказанных положений туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из анализа вышеуказанных пунктов положений об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта следует, что обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм возложена именно на туроператора, а не на агента, за невыполнение которых такой оператор несет ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку договор на оказание услуг по подбору и приобретению туристического продукта заключен между сторонами 31.01.2020, т.е. до 31.03.2020, следовательно на него распространяется действие вышеуказанных положений об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на агента - ООО «Пегас Ритейл» не может быть возложена обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что установленный вышеуказанными положениями срок возврат уплаченных по договору денежных средств - 31.12.2021 в настоящее время не наступил, при этом туроператор вправе осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в сроки, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, а иные доводы такой жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021