Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-299/20

Мировой судья с/у № 83 района Бибирево

города Москвы Мельникова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 ноября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 23.07.2020,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа № 34193927 от 25.01.2019, в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 360 руб.

Определением мирового судьи от 23.07.2020 в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в отношении фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО «Сириус-Трейд» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не отвечают требованиям бесспорности, а также указал на наличие признаков спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ГПК РФ, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 23.07.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с фио – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: