Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-304/20

мировой судья судебного участка 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

Апелляционное определение

город Москва 17 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/19 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 28.08.2019, которым постановлено:

«исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Кузину … о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» обратилось в суд с иском к Кузину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 26 808,02 руб., пеней в размере 5 386,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 164,63 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № …. , расположенной по адресу: … , однако оплата за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период от него не поступала, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от 27.02.2019 о взыскании с ответчика указанной задолженности последним отменен.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» - Соловьевой М.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме; ответчика Кузина Ю.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате ЖКУ; в отсутствие привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «Ньютон».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» просит отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленном при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтено отсутствие договорных отношений между истцом и какими-либо платежными агентами по приему платежей по ЖКУ. ООО «Ньютон» не является платежным агентом поставщика услуг, а также не учтена представленная ГБУ «МФЦ района Лианозово» выписка из лицевого счета о задолженности по оплате ЖКУ, неверно применены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 и то, что обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не исполнены.

На основании ст. 44 ГПК РФ умерший …. ответчик Кузин Ю.А. определением мирового судьи от 03.09.2020 заменен на правопреемника - единственного наследника Морозову О.Ю.

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Ответчик Морозова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, на электронный адрес суда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указала, что обязательства по оплате ЖКУ за указанный период ответчиком исполнены, что подтверждается квитанциями ООО «Ньютон».

Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ньютон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент обращения истца в суд с иском собственником жилого помещения – квартиры № …. , расположенной по адресу: …. , являлся Кузин Ю.А.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» является управляющей компанией названного МКД.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 за собственником указанного жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 26 808,02 руб., пени в размере 5 386,18 руб.

… ответчик Кузин Ю.А. умер, единственным наследником по закону последнего является супруга - Морозова О.Ю., в связи с чем определением мирового судьи от 03.09.2020 умерший ответчик заменен указанным правопреемником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику мировой судья исходи из того, что в ЕПД и договоре управления МКД не указано каких-либо ограничений по способу оплаты ЖКУ, в том числе через платежные терминалы, моментом исполнения ответчиком перед истцом обязанностей по оплате ЖКУ является момент передачи наличных денежных средств в кассу платежному агенту, ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьего лица, не исполнившего обязательства по перечислению денежных средств истцу, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате ЖКУ за спорный период, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой задолженности и пеней мировой судья не нашел.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако доводы апелляционной жалобы истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о том, что обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не исполнены, а мировым судьей при вынесении решения не учтено отсутствие договорных отношений между истцом и какими-либо платежными агентами по приему платежей по ЖКУ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в соответствующей редакции) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент это платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал это устройство для приема платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 63 таких правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Доводы мирового судьи о том, что ответчик обязанность по внесению платы за ЖКУ за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 исполнил надлежащим образом, совершив платежи через терминал оплаты ООО «Ньютон», не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов не следует, что ООО «Ньютон» по смыслу вышеприведенных правовых норм является надлежащим платежным агентом поставщика услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», т.е. между указанными лицами отсутствует договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а потому представленные ответчиком суду первой инстанции квитанции об оплате денежных средств на общую сумму 28 741,73 руб. (с учетом комиссий), надлежащим доказательством оплаты за ЖКУ за спорный период не являются.

Исходя из изложенного оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ за спорный период у мирового судьи не имелось, а потому решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 28.08.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета и соответствующим расчетом.

Поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия названной задолженности перед управляющей организацией, требования истца о взыскании таковой, а также пеней, расчет которых признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и не оспорен ответчиком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164,63 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что с учетом вышеуказанных обстоятельств последняя не лишена права обратиться в суд с иском к ООО «Ньютон» о взыскании оплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 28.08.2019 – отменить.

Принять по гражданскому делу № 2-252/19 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Морозовой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней новое решение, которым:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Морозовой О.Ю. – удовлетворить, взыскать с Морозовой О.Ю. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 26 808,02 руб., пени в размере 5 386,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164,63 руб., а всего 33 358,83 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021