Решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2020 по иску **** к **** о разделе общего имущества супругов,

установил:

Первоначально **** обратилась в суд с иском к **** о расторжении брака, определении места жительства детей и порядка общения с ними, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов (л.д. 3-7).

Определением суда от 09.11.2020, исковые требования **** к **** о разделе общего имущества супругов выделены в отдельное производство (л.д. 8).

В обоснование иска указано, что с 2006 года стороны состоят в браке, в период которого приобретено следующее имущество – квартира, общей площадью 83,9 кв.м., расположенная по адресу: *****, а также автомобиль марки *****, собственником которого является ответчик Андреев Л.А. Ввиду фактического распада семьи в апреле 2020 года, Андреева Д.А. с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд осуществить раздел общего имущества супругов, признать доли супругов в этом имуществе равными, признать за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № ****, находящуюся по адресу: ****, выделить **** в собственность транспортное средство - автомобиль марки ****, с выплатой **** компенсации в счет стоимости ½ доли данного автомобиля в размере *** руб., произвести раздел обязательств сторон по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 64-66, 97-100).

В судебном заседании представитель истца **** уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; ответчиком **** заявленные требования не оспаривались.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца **** и представителя третьего лица ПАО Сбербанк с учетом представленных возражений по существу спора (л.д. 105-109), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений СК РФ и ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном .

В силу СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснены приведены в постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (- СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 07.10.2006 стороны состоят в зарегистрированном браке.

В период брака в единоличную собственность ответчика **** приобретены - квартира № ****, расположенная по адресу: ****, общей площадью 83,9 кв.м., а также автомобиль марки **** (л.д. 10, 70-72, 75-76).

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2014, стоимость указанного жилого помещения составила **** руб., которая оплачена за счет единовременной субсидии, полученной **** по месту работы в размере **** и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора № 47788787 от 07.03.2014 (л.д. 15-23, 73-74, 77-80).

По условиям кредитного договора № 47788787 от 07.03.2014, **** является заемщиком, **** созаемщиком, срок исполнения обязательств - 180 месяцев с даты заключения договора.

Из объяснений представителя истца **** в судебном заседании следует, что указанное имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку является общей совместной собственностью сторон, приобретенной в период брака, брачный договор между сторонами отсутствует. Относительно, подлежащего к разделу автомобиля указывал на отсутствие возражений со стороны истца против признания его собственностью ответчика, в случае выплаты компенсации в счет стоимости ½ доли данного автомобиля в размере **** руб.

Обстоятельства дела **** в судебном заседании не оспаривались, против раздела общего совместно нажитого имущества, предложенного истцом, ответчик не возражал.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** и автомобиль марки *****, являются общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретены ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку доказательств того, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов материалы дела не содержат, суд в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) приходит к выводу, что спорное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Исходя из изложенного, суд признает квартиру № ****, расположенную по адресу: **** общей совместной собственностью супругов ****,**** определяет их доли в указанном имуществе равными, то есть по 1/2 за каждым.

Довод ПАО Сбербанк о том, что спорное имущество не подлежит разделу, поскольку является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены, подлежит отклонению. Раздел совместного имущества супругов, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению и не влечет прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ.

При этом в части требований **** о разделе кредитных обязательств сторон, суд отказывает в силу требований п. 1 ГК РФ, устанавливающих обязательное согласие кредитора в случае перемены должника, однако, в данном случае, такого согласия ПАО Сбербанк не давал и против такового возражает, о чем указано в письменных возражениях на иск.

Разрешая вопрос о разделе приобретенного в период брака автомобиля ****, суд признает его совместной собственностью супругов и определяет доли в указанном имуществе равными, по ½ доле за каждым.

Судом установлено, что в период брака сторонами был определен порядок пользования подлежащим разделу автомобилем – он находился в личном пользовании ответчика, что последним опровергнуто не было.

В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, учитывая достигнутый между сторонами в период брака порядок пользования этим имуществом, суд считает необходимым оставить спорный автомобиль в собственности супруга *****, с возложением на последнего обязанности по выплате ½ доли от стоимости транспортного средства в пользу супруги ****.

При определении стоимости спорного автомобиля, суд принимает во внимание отчет об оценке его рыночной стоимости, выполненный ИП Барановой Т.А., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля, по состоянию на 29.08.2020, составляет 585 000 руб. (л.д. 29-59).

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль *****, равная ½ доли его стоимости, т.е. 292 500 руб. (585000/2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 231,25 руб. распределяются судом по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования **** удовлетворить частично.

Осуществить раздел общего имущества *** и ****.

Признать за ***** и **** за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № *****, находящуюся по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сохранения записи о залоге в пользу ПАО Сбербанк по квартире № **** по адресу*****, кадастровый номер *****.

Выделить **** в собственность транспортное средство - автомобиль марки ****, стоимостью 585 000 руб.

Взыскать с **** в пользу **** денежную компенсацию в размере 292 500 руб. в счет стоимости ½ доли указанного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований **** в части раздела обязательств по кредитному договору отказать.

Взыскать с **** в пользу **** возврат государственной пошлины в размере 22 231, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020