Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5599/20

фио гр. дело № 33-20380/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от дата В обоснование иска указал, что между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи № ВС00084708 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля и дополнительное соглашение к нему, которым было выражено понимание и согласие с условиями предоставления скидки при покупке автомобиля, а также согласие выплатить продавцу размер предоставляемой скидки в случае несоблюдения условий соглашения. Стоимость автомобиля без скидки составила сумма На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля покупателю была представлена скидка в сумме сумма при условии заключения полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GАР-страхование), полиса страхования жизни и здоровья покупателя, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. фио выполнила все условия и оплатила стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, что составило сумма На основании акта приема-передачи от дата фио приняла автомобиль. Однако впоследствии она расторгла полис страхования, таким образом, нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на предоставленную скидку. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, в размере сумма, однако оплата на расчетный счет наименование организации не поступила. Просил суд взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере сумма, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании предоставила суду письменные возражения на иск, заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи № ВС00084708 автомобиля марки марка автомобиля. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля без учета скидки составила сумма, с учетом скидки – сумма

дата стороны также заключили соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00084708 от дата В соответствии с данным соглашением продавец предоставляет покупателю скидку в размере сумма при условии заключения покупателем полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GАР-страхование), полиса страхования жизни и здоровья покупателя, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

При этом стороны договорились, что в случае досрочного расторжения покупателем договоров (полисов), указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в п. 5 настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения стороны договорились, что в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п. 2 соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере сумма, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца или в кассу продавца.

Материалами дела установлено, что фио был расторгнут договор страхования с партнером продавца – Московской акционерной страховой компанией, страховая премия в размере сумма возвращена фио дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за автомобиль в сумме предоставленной скидки сумма, суд оценил доводы и возражения сторон с учетом установленных обстоятельств, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 421, 454, 485, 935 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком был приобретен автомобиль на условиях действующей акции, согласно которой, при приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца наименование организации покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере сумма, в связи с чем общая стоимость договора купли-продажи уменьшается и составляет сумма

Договор купли-продажи автомобиля № ВС00084708 от дата, соглашение об условиях предоставления скидки от дата, договоры страхования были подписаны фио собственноручно. С условиями договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В связи с нарушением покупателем фио условий предоставления скидки она лишилась права на предоставленную скидку, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. Соответственно, на покупателе лежит обязанность возврата продавцу суммы сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма и расходов на государственную пошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что 29.08,дата она подписала предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в котором не было никакой информации о предоставлении «скидки», стоимость автомобиля была указана сумма Основной договор купли-продажи был заключен дата после того, как она оформила договор купли-продажи своего транспортного средства, внесла в кассу ответчика сумма Только после этого ей передали соглашение об условиях представления скидки, в котором были перечислены ненужные ей услуги на сумму сумма, вследствие чего сумма ранее одобренного кредита возросла с сумма до сумма, что ее не устраивает и делает покупку автомобиля невыгодной.

Изложенные доводы жалобы не ведут к отмене или изменению решения суда. Подписывая соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00084708 от дата, фио с условиями соглашения ознакомилась и согласилась. Указанное соглашение ею не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля сумма не была названа менеджером в качестве реальной стоимости автомобиля, о реальной стоимости автомобиля без скидки она узнала только в день покупки, внимательно ознакомившись с договором, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает факт введения клиента в заблуждение.

Согласно предварительному договору купли-продажи ТС № ВС00084708 от дата предварительная стоимость автомобиля составляет сумма После подписания предварительного договора и до момента полной оплаты за автомобиль его цена может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком автомобиля, изменения валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены (п. 1.4).

В договоре купли-продажи транспортного средства № ВС00084708 от дата указана таблица ценообразования, из которой следует, что максимальная цена перепродажи составляет сумма, стоимость автомобиля с учетом скидок сумма В спецификации к договору от дата стоимость автомобиля без скидки – сумма Ответчик выполнила условия соглашения и получила скидку на автомобиль в размере сумма Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, она на основании акта приема-передачи от дата приняла автомобиль.

Подписывая указанные договоры, фио знала о порядке установления цены на автомобиль, о максимальной цене перепродажи и о стоимости автомобиля с учетом скидок.

Доводы о том, что продавец заставил фио подписать соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00084708 от дата, что информация о данных условиях не была предоставлена покупателю в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупателю в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» были навязаны услуги с целью получения дополнительной выгоды, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам заявителя соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку. фио не выразила какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме, что подтверждается пунктом 7 соглашения и подписью заявителя в соглашении. Оформление страхования не являлось обязательным условием договора купли-продажи. У заявителя был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчиком и наименование организации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи