Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5575/20

фио гр. дело № 33-16252/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Германа фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Германа фио к наименование организации о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с наименование организации кредитный договор. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления заемных средств являлось страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка. В сумму кредита была включена и перечислена банком в день заключения кредитного договора страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в размере сумма В дата истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем обратился к наименование организации с заявлением о возврате части страховой премии, однако в возврате части уплаченной страховой премии было отказано. Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации на имя фио был выдан страховой сертификат № ОПТПРМ36271, страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому выступали застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Из положений страхового сертификата следует, что фио получил Полисные условия страхования, с ними ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись.

Страховая премия составила сумма, срок действия договора страхования 60 месяцев.

В страховом сертификате, подписанном истцом, разъяснено, что заключение договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Согласно п. 9 Сертификата страхователь получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от дата № 4015-1, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

Из Полисных условий страхования, утвержденных наименование организации, следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Согласно п. 7 страхового сертификата и пп. 10.2.2. Полисных условий страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

В дата истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита. Однако предусмотренный п. 7 страхового сертификата и пп. 10.2.2. Полисных условий страхования срок для отказа от договора страхования был пропущен. фио подал в наименование организации заявление на возврат части страховой премии дата.

Разрешая требования истца о возврате ему ответчиком наименование организации части страховой премии за неистекший срок договора страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 421, 819, 934, 935, 942, 948, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Суд, применив данные положения закона, правильно исходил из того, что договор страхования между сторонами не был прекращен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а фио отказался от его исполнения досрочно. Следовательно, страховая премия подлежала бы возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Однако согласно Полисным условиям страхования, утвержденным наименование организации, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

В Таблице размеров страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования (Приложение № 1), размер страховой суммы в последний период срока действия договора страхования составляет сумма, а не сумма. Таким образом, страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю, и договор страхования продолжает свое действие, на страховщика при наступлении страхового случая возможно возложить обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку Полисные условия страхования, полученные истцом, не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд отказал в удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также правомерно судом не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио фио указал, что досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, часть страховой премии за 50 месяцев подлежит возврату истцу ответчиком, как это установлено в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Поскольку страховым риском является смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП и постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, постольку досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Вопреки доводам жалобы по условиям договора добровольного личного страхования страховая выплата при наступлении страхового случая не будет равна нулю.

Ссылка в жалобе на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Истец вправе отказаться от договора страхования, однако это не повлечет возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Германа фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи