Решение
Дело № 02-5699/2020 | Бутырский районный суд
Дело №2-5699/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5699/20 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,
установил:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организацииБухта Лэнд», в котором просила суд взыскать с наименование организацииБухта Лэнд» сумму в размере сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а также за период с дата по день фактической выплаты суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма , штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. В обоснование заявленных требований, истец указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-1/2/4/341а-3761И, по условиям которого, застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение (апартамент) с условным № А341.4, расположенное в в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 2 этап. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата. Истец исполнила обязательства по договору в полном объёме, оплатив цену договора сумма в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, нарушил. По акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу только дата. Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки в произведенных ответчиком отделочных работах, истец обратилась к независимому эксперту «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения соответствуют ли отделочные работы произведенные в объекте долевого строительства требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также определения стоимости затрат необходимых для ремонтно - восстановленых работ в квартире. Согласно заключению эксперта от дата., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов и недоделок в нежилом помещении (апартамент) № А341.4, составила сумма дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности.
Представитель истца Белолипецких Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организацииБухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.
Дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.
Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами гражданского дела установлено, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-1/2/4/341а-3761И, объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент)с условным № А341.4, общей площадью 40,41 кв.м., на 22 этаже корп.4, расположенное в доме по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 2 этап.
Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора (сумма) в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи объект долевого строительства фио, как участнику долевого строительства. По акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу только дата.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в произведенных ответчиком отделочных работах. С целью защиты прав и законных интересов фио обратилась к независимому эксперту «Бюро независимой оценки и экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отделочные работы произведенные в объекте долевого строительства (апартамент№ А341) требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также определить стоимость затрат необходимых для ремонтно - восстановленых работ в квартире. Согласно заключению эксперта от дата., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов и недоделок в нежилом помещении (апартамент) № А341.4, составила сумма
дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Размер причиненных истцу убытков определенный независимым экспертом в размере сумма не оспорен ответчиком, в опровержение выводов экспертизы иного заключения эксперта ответчиком в дело не представлено.
Ответчик также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста «Бюро независимой оценки и экспертизы», имеющего необходимую квалификацию, является относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных дефектов по договору №СП-1/2/4/341а-3761И, в размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд полагает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере сумма
Так же истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку эти расходы истца подтверждены документально.
Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг предствителя за оказание юридической помощи в размере сумма.
Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организацииБухта Лэнд» в пользу фио сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от дата, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с наименование организацииБухта Лэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено дата.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5699/20 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,
руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организацииБухта Лэнд» в пользу фио сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от дата, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с наименование организацииБухта Лэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.
Судья: фио