Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио О.А. обратился в суд с иском к, с учетом изменения названия юридического лица, наименование организации в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата приобрел у ответчика по договору купли-продажи (далее договор) новую автомашину марки марка автомобиля по цене 1.779.000,сумма Согласно приложению № 1 к договору в число дополнительного оборудования, переданного ответчиком истцу, входит комплект зимних шин 225/45 К 19 96Т NOKIAN HKPL 8 XL из четырех штук. дата, при прохождении планового техобслуживания автомашины в фирменном автоцентре были выявлены недостатки в указанных зимних шинах, а именно: крупные трещины и надрывы, при этом, на дату прохождения техосмотра пробег автомашины составил 12.336 километров, а шины эксплуатировались только в зимний период времени. Согласно заказ - наряду, выданному автоцентром, проводившим плановое техобслуживания автомашины, рекомендовалась замена зимних шин, о чем истец обратился к Обществу, но последнее отказало истцу в удовлетворении требования истца о замене зимних шин. Истец такую позицию ответчика считает незаконной и, с учетом положений ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 21, 22 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее 31Ш) просил суд взыскать с ответчика в его пользу следующие денежные суммы; 48.000, сумма в качестве уплаченной за зимние шины суммы, 104.160,сумма в качестве неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 300.000,сумма в качестве компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении сика отказать в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явился, полагал доводы жалобы не обоснованными.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 322,323 ГК РФ, ст. 19 Закона о ЗПП пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Мировым судьей проверены доводы ответчиков, в связи с доводами ответчиков мировой судья указал, что ответчик обяз был принять товар и провести за свой счет проверку качества товара, что ответчиком не было сделано. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, доводы о недобросовестности истца базируются на предположении ответчиков.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласится с выводами мирового судьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: