Решение
Дело № 02-5608/2020 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2020 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Коссаковской С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд иском к Коссаковской С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме .. руб. 19 коп. за период с .. по .., расходов по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. 98 коп., ссылаясь на то, что .. между сторонами заключен договор кредитной карты №.. с лимитом задолженности .. руб. Ответчиком в течение срока действия соглашения неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем и образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коссаковская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .. между АО «Тинькофф Банк» и Коссаковской С.В. заключен договор на пользование кредитной картой №..с лимитом задолженности .. руб.
Коссаковская С.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.
Вопреки положениям п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО, Гутько Т.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением Коссаковской С.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ..г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете за период с .. по .. включительно, составляет .. руб. 19 коп., включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу .. руб. 06 коп., просроченные проценты … руб. 13 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте .. руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Коссаковская С.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед банком по договору кредитной карты №.., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере .. руб. 06 коп., а также просроченных процентов в размере .. руб. 13 коп.
Разрешая требования о взыскании с Коссаковской С.В. штрафных санкций, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы .. руб., с учетом конкретных обстоятельств дела
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Коссаковской С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.
Взыскать с Коссаковской С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере … руб. 06 коп., просроченные проценты в размере … руб. 13 коп., .. руб. в счет штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья