Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-17933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-5356/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...ой ... к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ...ой ... сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

истец ...а Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 11.04.2016 между ООО «Д-Инвест» и ...ой Т.Н. заключен договор № БА/К4/С2/243/110416 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение адрес и Сельскохозяйственная, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее 15.02.2018 и передать в собственность Участника апартаменты, общей площадью 32,7 кв.м., в секции 2 под условным № 243 на 7-м этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма по договору – сумма внесена на расчетный счет ответчика, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры не подписан по настоящий момент. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ...а Т.Н. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель ответчика, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец ...а Т.Н., представитель ответчика ООО «Д-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ...а Т.Н. обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ...ой Т.Н. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов стороны не обжалуют, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 между ООО «Д-Инвест» (Застройщик) и ...ой Т.Н. (Участник) заключен договор № БА/К4/С2/243/110416 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», расположенного по адресу: адрес (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Объектом долевого строительства являются апартаменты, общей площадью 32,7 кв.м., в секции 2 под условным № 243 на 7-м этаже указанного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами определено, что цена договора составляет сумма

Согласно пункту 2.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее 15.02.218.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец в полном объеме уплатила цену договора - сумма, что подтверждается платёжными поручениями № 74536 от 25.04.2016 и № 102989 от 06.06.2016, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

02.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «Д-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Также, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства – т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о незначительном снижении размера неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканного штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, - судебная коллегия отвергает, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, кроме того, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: