Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ненашев С.А.

Дело № 7-2274/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова С.М., поданную на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Карпова С.М.,

установил:

постановлением № № Врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Карпов С.М. (далее также ИП Карпов С.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карпова С.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Карпов С.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения им к выполнению трудовых обязанностей иностранного гражданина фио; отсутствие доказательств, подтверждающих работу фио у ИП Карпова С.М. более трех дней; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в его (Карпова) отсутствия без надлежащего извещения.

ИП Карпов С.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Карповым С.М. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес гражданина адрес, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки фио выполнял работу в качестве мясника в торговом павильоне.

Указанные действия ИП Карпова С.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Карпова С.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; договором аренды нежилого помещения; письменными объяснениями фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ; выпиской из ЕГРИП в отношении Карпова С.М.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Карпова С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности ИП Карповым С.М. не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ под отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ИП Карповым С.М. арендуется нежилое помещение в виде торгового павильона № 12, расположенное на территории торгового центра «***» по адресу: адрес на основании договора аренды № № от дата

Согласно протоколу осмотра территории от дата в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу выявлен иностранный гражданин фио, который на момент проверки находился в павильоне № 12 мясной продукции, где выполнял работу мясника.

В своих объяснениях, полученных непосредственно в день выявления правонарушения, сам фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что дата вышел на работу к ИП Карпову С.М. в качестве мясника; за время работы ему установлена оплата сумма в день. Осуществление разделки мяса в момент проведения проверки фио не оспаривал.

При этом из объяснений фио видно, что выполнение им работы в качестве мясника не носило разовый характер.

Таким образом, между ИП Карповым С.М. и гражданином адрес было заключено соглашение, отвечающее признакам трудового, определенным в ст. 15 ТК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств сомневаться в том, что фио осуществлял трудовую деятельность в качестве мясника в торговом павильоне № №, принадлежащем ИП Карпову С.М., то есть по поручению и в интересах последнего, оснований не имеется.

Причина привлечения фио к трудовой деятельности ИП Карповым С.М. не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях ИП Карпова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанным по делу обстоятельством.

Ссылка в жалобе на то, что фио работал у ИП Карпова С.М. менее трех дней не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к выполнению своих трудовых обязанностей.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношении трудовыми.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Карпова С.М. о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( КоАП РФ).

Согласно в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Соответственно в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ИП Карпов С.М. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 92).

По указанному адресу на имя ИП Карпова С.М. направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 93, 94) которое не было получено адресатом и возвращено дата отправителю без вручения (л.д. 97). Копия протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ИП Карпову С.М. по вышеуказанному адресу (л.д. 99 -101).

Таким образом, должностным лицом предприняты все надлежащие меры к своевременному уведомлению Карпова С.М. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карпов С.М. не имел возможности получить адресованной ему корреспонденции по месту своей регистрации материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Не проживание по месту своей регистрации, как и отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда соответственно правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Карпова С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ, и виновности ИП Карпова С.М. в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом и судьей районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено ИП Карпову С.М. с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Порядок привлечения ИП Карпова С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, ,

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Карпова С.М. оставить без изменения, жалобу Карпова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина