Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе: председательст-вующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 9536 от дата и ордер № 42/9 от дата,

законного представителя несовершеннолетнего фио – фио- вой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-708/20 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

фио, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, дата, примерно в время, находясь в парке адрес - Тюриков, расположенном по адресу: адрес, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетнего фио, – мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Эс8» (Samsung Galaxy S8) черного цвета, принадлежащий фио- вой Н.А., который последний оставил без присмотра, реализуя данный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно от потерпевшего и иных лиц, похитил вышеуказанный мобильный телефон, находившийся на куртке фио, лежащей на скамье в парке, принадлежащий фио- вой Н.А. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Эс8» (Samsung Galaxy S8), стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 554/07/20 от дата, на дата сумма, с сим-картой оператора сотовой связи наименование организации, не представляющей для фио материальной ценности, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, после чего, осознавая отсутствие у фио законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий фио значительный материальный ущерб на сумму сумма, несовершеннолетнему фио моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства фио в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио не возражала против слушания дела в особом порядке, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда, претензий не имеет.

Прокурор не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1926 от дата фио в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным хроническим состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Оценивая заключение экспертов, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подэкспертного, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности фио установлено, что он на учете у психиатра не состоит, однако получал консультативно-лечебную помощь с дата по дата, состоит на учете у нарколога, помогает материально старшей сестре и матери – инвалиду1 группы, страдает от последствий полученных травм – в области легких, по месту жительства характеризуется формально, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, вину признал в полном объёме.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, поскольку фио добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, написал явку с повинной об обстоятельствах не известных следствию суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности фио, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, согласуясь с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание семейное положение фио, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнитель-ного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного фио следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Эс8» (Samsung Galaxy S8) черного цвета, выданный законному представителю потерпевшего - фио, полагать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья фио