Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в время во дворе д. 12 по Шенкурскому пр-ду в адрес в результате падения дерева его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 068 МА 777, был поврежден. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего произошло падение дерева. Согласно экспертному заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма дата истец письменно обратился к ответчику с досудебном претензией о возмещении ущерба в заявленном размере и компенсации морального вреда, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной судом суммы в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, сумма в счет расходов по составлению заключения специалиста по лесопатологическому обследованию, сумма в счет расходов по составлению справки о погодных условиях, сумма в счет расходов на дефектовку автомобиля, а также расходы за автостоянку в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за автостоянку, на дефектовку автомобиля, на составление заключения специалиста по лесопатологическому обследованию, а также компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и причинением вреда отсутствует, моральный вред истцом не доказан.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 068 МА 777.

дата фио обратился в отдел МВД России по адрес по факту повреждения автомобиля и сообщил, что дата по адресу: адрес, припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 068 МА 777, был поврежден в результате буйства стихии (упало дерево на машину). В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции было отказано, о чем вынесено постановление от дата.

Согласно положений Постановления Правительства адрес от дата № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Согласно и "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями .

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям ( Правительства Москвы от дата № 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").

Согласно справке Росгидромета от дата № 3684 по адресу: адрес, дата в период времени с время до время средняя скорость ветра составляла 0 м/с, направление ветра, румбы – штиль, в связи с чем, падение дерева на машину истца не связано с метеорологическими условиями.

В соответствии с заключением специалиста по лесопатологическому обследованию, объектом обследования являлось обрушившееся дата на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.н. В068МА777, дерево вида Клен ясенелистный, до момента его обрушения оно имело явные признаки аварийности, поскольку имело сильный наклон ствола и кроны, на месте слома ствола примерно в 2 метрах от уровня почвы видна развитая ядровая гниль с остаточной толщиной здоровых стенок менее 30%, что критично для механической прочности ствола.

Надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, что дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело признаков аварийности, суду со стороны ответчика представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Судом установлено, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: адрес, не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, а потому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба фиоадрес для освобождения наименование организации от ответственности установлено не было.

В соответствии с заключением наименование организации № 130820-51 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 068 МА 777 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненных убытков, а ответчиком не оспорены вина и размер ущерба суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Расходы истца по оплате автостоянки автомобиля в размере сумма, сумма расходы на дефектовку автомобиля понесены истцом вынуждено в связи с повреждением его автомобиля (разбито заднее стекло автомобиля) по вине ответчика в целях его сохранности и точного определения размера ущерба, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда, ответчиком по делу.

Статьей 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма +сумма)/2.

При этом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижает его до сумма, поскольку истец является бюджетной организацией и был лишен возможности в досудебном порядке компенсировать ущерб истцу.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в размере сумма по составлению претензии с учетом разумности и объема оказанных услуг, расходов по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, сумма в счет расходов по составлению заключения специалиста по лесопатологическому обследованию в наименование организации, сумма в счет расходов по составлению справки о погодных условиях, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, сумма в счет расходов по составлению заключения специалиста по лесопатологическому обследованию, сумма в счет расходов по составлению справки о погодных условиях, сумма в счет расходов на дефектовку автомобиля, а также расходы за автостоянку в размере сумма

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, сумма в счет расходов по составлению заключения специалиста по лесопатологическому обследованию, сумма в счет расходов по составлению справки о погодных условиях, сумма в счет расходов на дефектовку автомобиля, а также расходы за автостоянку в размере сумма

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: