Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5321/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в квартире № 85, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Залив произошел из расположенной выше этажом квартиры №89, дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причина залива установлена комиссией Управляющей компании ГБУ адрес Лианозово адрес и заключается в том, что в квартире № 89, протёк расположенный в стене трубопровод. Так, для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратился в наименование организации, согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик указанное требование не выполнил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы в общем размере сумма, из которых сумма – услуги независимого эксперта, 728 рулей 71 копейка – почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, при этом пояснив, что страховая компания частично возместила ей, как потерпевшей стороне, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивировав это отсутствием материальной возможности для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Лианозово в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио на праве собственности принадлежат жилое помещение – квартира №85, расположенная по адресу адрес, о чем дата в ЕГРП сделана запись регистрации №77:02:0001015:2031-77/004/2017-3.

Из пояснений истца следует, что дата в квартире № 85, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. В связи с чем истцом по данному факту была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива квартиры №85 расположенной по адресу адрес, зафиксирован в актах обследования квартиры, составленных дата и дата комиссией в составе инженера и мастера наименование организации адрес, а также в присутствии истца, из которых следует, что залив произошедший дата квартиры №85 расположенной по адресу: адрес, произошёл вследствие протечки трубопровода расположенного в стене, на месте установки душевой кабины в квартире №89, по адресу адрес.

Так же материалами дела подтверждается, что квартира №89 расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику фио

В результате указанного квартире истца причинен значительный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, истец был вынужден обратиться в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № 77.07.011-20 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу составляет сумма.

При этом стоимость услуг эксперта составила сумма.

Как пояснила истец в судебном заседании, страховая наименование организации частично возместила ей (фио), как потерпевшей стороне, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в размере сумма.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, что так же подтверждается выводом комиссии управляющей компании, следовательно на основании действующего законодательства обязан возместить истцу причиненный ущерб которой, который согласно отчёту и за вычетом частично выплаты, составляет сумма.

Таким образом, в пользу фио с фио подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с фио в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма, из которых сумма – услуги независимого эксперта, 728 рулей 71 копейка – почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика, для осмотра жилого помещения при проведении оценки ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио