Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-583/2020 по административному исковому заявлению фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата, обязать Военный комиссариат адрес направить его на дополнительное обследование для подтверждения непризывного диагноза.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решение призывной комиссии было принято незаконно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку при вынесении решения не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, в течение длительного времени ответчиками игнорируются диагноз и жалобы на здоровье, не выдаются направления на дополнительное обследование для подтверждения непризывного диагноза.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что врачами-специалистами не были приняты во внимание заболевания, подтверждённые медицинскими документами, которые фио представлял на медицинское освидетельствование, кроме того административному истцу не были выданы направления на дополнительное обследование с целью подтверждения или опровержения непризывного диагноза.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что административный истец фио паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Статьей 5.1 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Из пояснений истца к административному иску следует, что дата решением Призывной комиссии муниципального образования «Алтуфьевский» он был признан годным к прохождению военной службы по призыву.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Военный комиссариат адрес.

Согласно выписке из протокола заседаний Призывной комиссии адрес от дата, имеющейся в материалах дела, решение о призыве фио в вооруженные силы РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения, присвоена категория годности «Б-3» (на основании выписки из протокола решений призывной комиссии адрес №11 от дата).

В материалах дела также имеется копия повестки на определение даты отправки к месту прохождения военной службы, выданная административному истцу на дата.

На основании п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата N 663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом, а именно медицинское освидетельствование и призывная комиссия в отношении административного истца были проведены, факт принятия решения о призыве на военную службу установлен и доказан.

Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу определяется Федеральным от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663.

В соответствии со вышеназванного Федерального закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 (далее - Положение).

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, административному истцу установлен диагноз: «Варикоцеле II-III степени».

Наличие указанного диагноза подтверждается представленными административным истцом медицинскими документами: результатами УЗИ органов мошонки адрес №218 ДЗМ» от дата с заключением: «эхографические признаки микрокист в головке придатка правого яичка, варикоцеле слева», заключению из адрес №218 ДЗМ» с диагнозом: «Варикозное расширение вен семенного канатика слева II-III степени».

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению, в дата и в дата административному истцу были проведены операции «Лопароскопическая перевязка тестикулярных сосудов слева».

В настоящий момент административный истец продолжает наблюдаться у уролога с диагнозом: «Варикозное расширение вен семенного канатика слева II-III степени». При посещении ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» дата повторно рекомендовано оперативное лечение, выдан список анализов для госпитализации.

Как следует из пояснений административного истца, учитывая, что оперативное вмешательство влечет операционные и анестезионные риски, а также отсутствие положительной динамики от предыдущих операций, в настоящий момент административный истец отказывается от повторного оперативного вмешательства.

Освидетельствование призывников в военном комиссариате проводится на основании Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Заболевание «Варикоцеле» подпадает под статью 45 Расписания болезней. В частности, к пункту «В» стати 45 Расписания болезней относится рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения и предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом, в силу пункта 5 Расписания болезней, порядок применения показателя предназначения для распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам определяется:

- в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, - в соответствии с таблицей 1.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования и предъявления вышеуказанных документов, подтверждающих непризывной дианоз, фио должен был быть освидетельствован по пункту В статьи 45 Расписания болезней.

При этом, нормы законодательства обязывают направить призывника на дополнительное обследование в случаях, установленных законом.

Так, пунктом 20 указанного Положения определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата № 565).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 663.

Из материалов дела усматривается, что направления на обследования в организацию муниципального и (или) государственного систем здравоохранения истцу выданы не были, таким образом, члены призывной комиссии, которые определили в отношении фио категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования и противоречит положениям закона.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у административного истца заболевания «Варикоцеле II-III степени», которое надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, наличие двух операций, которые не принесли положительной динамики лечению, а также третий рецидив заболевания. Указанные обстоятельства не оспорены административным ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих наличие указанного заболевания. Следовательно, при принятии административным ответчиком Призывной комиссии адрес решения о призыве фио на военную службу и признания его годным к прохождению военной службы по призыву допущены существенные нарушения порядка организации и проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленное фио требование о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии адрес от дата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда».

Пунктом 4 указанного закона также установлено, что решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В силу положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) Об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Приходя к выводу о том, что при принятии решения о призыве фио были допущены существенные нарушения процедуры проведения призывных мероприятий и удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от дата, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать направить административного истца на дополнительное обследование, тем самым восстановив нарушенное право на прохождение дополнительного обследования и подтверждения непризывного диагноза.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата о призыве фио на военную службу.

Обязать Военный комиссариат адрес направить фио на дополнительное обследование в целях подтверждения имеющегося заболевания.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио