Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-44697/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5354/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 01.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Карабановой М.И., Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ГК «ПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

обязать ООО «ПИК-Комфорт» устранить недостатки канализационной системы удаления атмосферных осадков с кровли дома ...; по факту устранения недостатков канализационной системы удаления атмосферных осадков с кровли дома в установленном законом порядке провести гидравлические испытания канализационной системы; довести до сведения граждан, проживающих в ..., информацию о выполненных работах по устранению недостатков канализационной системы и результатах гидравлических испытаний указанной канализационной системы после устранения недостатков; восстановить систему освещения на аварийной эвакуационной лестнице в ...;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Карабановой М.И. стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Карабановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Карабанова И.И. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

исковые требования Карабановой М.И., Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО «ПИК-Комфорт» в остальной части оставить без удовлетворения;

исковые требования Карабановой М.И., Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ПАО «ГК «ПИК» оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Карабанова М.И., Карабанова О.Н. и Карабанов И.И. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ГК «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Карабанова М.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором также зарегистрированы и проживают члены ее семьи – Карабанова О.Н. и Карабанов И.И.

18.06.2020 в результате протечки кровельной ливневой канализации названного МКД произошел залив указанной квартиры, а 27.07.2020, несмотря на обращение в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», имевшее место 09.07.2020, произошел повторный залив, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

На основании изложенного истцы просили суд (1) обязать ПАО «ГК «ПИК» устранить недостатки канализационной системы удаления атмосферных осадков с кровли подъезда МКД, после чего провести гидравлические испытания и довести до сведения граждан, проживающих в подъезде, информацию о выполненных работах и результатах испытаний; (2) восстановить систему освещения на аварийной эвакуационной лестнице подъезда; (3) взыскать с ПАО ГК «ПИК» в пользу Карабановой М.И. стоимость причиненного заливом ущерба в размере сумма и расходы по оценке в размер сумма; (4) взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПИК-Комфорт» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно причинения ущерба имуществу истцов вследствие протечки кровельной ливневой канализации МКД по адресу: адрес, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в апелляционной жалобе указывает на то, что виновником залива квартиры истцов является застройщик МКД – ответчик ПАО «ГК «ПИК», так как протечка произошла вследствие строительного недостатка, приведшего к разрушению ливневой канализации на техническом этаже дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы жалобы основаниями для отмены вынесенного судом решения не являются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что ущерб принадлежащему истцу Карабановой М.И. на праве собственности жилому помещению по адресу: адрес был причинен вследствие неоднократной протечки кровельной ливневой канализации, ответчиками не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, каждый из них мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Признавая виновным в причинении ущерба ООО «ПИК-Комфорт», суд первой инстанции исходил из того, что данная организация является управляющей компанией МКД по адресу: адрес, которая в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в обязанности ООО «ПИК-Комфорт» входило поддержание кровельной ливневой канализации МКД по адресу: адрес работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу собственников.

Доказательств того, что протечки произошли вследствие строительного дефекта, ответственность за который должна быть возложена на ПАО «ГК «ПИК», ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с названных Правил, содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункты 4.6.1.1, ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Из этого следует, что суд первой инстанции правильно определил, что именно ООО «ПИК-Комфорт» является лицом, ответственным за залив, и лицом, на котором лежит обязанность по принятию мер, направленных на устранение причин протечек кровли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения предъявленных к ООО «ПИК-Комфорт» требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: