Решение
Дело № 02-5374/2020 | Бутырский районный суд
Дело№2-5374/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5374/20 по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №92922971 от дата в размере сумма, произвести зачёт судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком фио условий кредитного договора №92922971 по возврату предоставленного займа и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на дата общий размер задолженности по договору, с учётом просроченных процентов и неустойки достиг суммы сумма Поскольку письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что дата между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор №92922971, на основании которого банк выдал кредит ответчику в сумме сумма со ставкой 19,5 % годовых на срок 48 месяцев.
Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако неоднократно нарушал предусмотренные условиями договора сроки и суммы ежемесячных платежей.
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ним на дата образовалась задолженность по договору, общий размер которой, с учётом просроченных процентов и неустойки составил сумма
дата истец обратился с письменными требованиями к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки(л.д.21). Данные требования оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени не выполнены.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
В исковом заявлении истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.
Согласно пп. 13 п.1.ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение №175367 от дата), уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счёт уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам связанным с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, на основании с.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено дата.
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5374/20 по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио