Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/20 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0028029435, приложил к заявлению все документы, дата истец представил дополнительные документы, дата, дата страховщик произвел осмотр автомобиля истца, однако в выдаче направления на ремонт, а также выплате страхового возмещения отказал Претензию истца от дата ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Страховщик до настоящего времени решение суда не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить за период с дата по дата от суммы страхового возмещения сумма В выплате неустойки по претензии от дата ответчик отказал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на иск, в котором просил требования истца отклонить, ссылаясь на то, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, который только дата представил страховщику документы ГИБДД, из которых не усматривалась причинно-следственная связь между действиями фио и причиненным истцу ущербом, такие обстоятельства были установлены только решением суда, в связи с чем до дата ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику дата и было исполнено им, длительное не предъявление исполнительного листа произошло по вине истца. Ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата установлено, что фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от дата с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 309РЕ77 с наездом на колесо, находившееся на проезжей части, которое водитель автомобиля Газель, г.р.з. адрес 33 фио не убрал с проезжей части, его гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № 0028029435.

дата фио обратился к страховщику и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, при этом представил все документы. дата страховщик сообщил истцу об отсутствии документов ГИБДД. дата от истца получены страховщиком постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио

дата и дата страховщик провел осмотр автомобиля истца. дата страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями фио и повреждением транспортного средства истца.

Судом установлено, что дата инспектор полиции вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, при управлении автомобилем истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В приложении к данному определению было указано на нарушением фио п. 10.1 ПДД РФ. Впоследствии решением Собинского городского суда адрес от дата, указанное определение изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание, что фио управлял автомобилем, совершил наезд на колесо. Судебным актом установлено, что приложение к определению от дата не устанавливает вину фио в ДТП, поскольку окончательное решение относительно наличия состава административного правонарушения сделано инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое выводов о нарушении фио ПДД не содержит.

В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства у СПАО «Ингосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред потерпевшему (истцу по делу).

Суд в решении указал, что не находит оснований для установления вины фио, поскольку опасность им была обнаружена внезапно, предполагать наличие на проезжей части препятствия он не мог, наличие препятствия не было обозначено соответствующими дорожными знаками, меры к снижению скорости он предпринял только после столкновения с лежащим на проезжей части колесом. Таким образом, между превышением скорости фио и причиненным автомобилю истца ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, решением суда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца присуждено сумма ущерба, штраф и судебные расходы.

Претензия истца от дата о выплате неустойки была отклонена ответчиком дата.

В соответствии п.п. 21, 22 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом. степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку из приведенной материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Судом установлено, что обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба им не исполнена, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях), ответчиком не доказано.

Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения или направления автомобиля на ремонт (09.07.2018+20 дней), в связи с чем с дата по день исполнения обязательства истцу причитается неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с дата по дата, а потому ее размер в пределах ст. 196 ГПК РФ составит: 398400*1%х512=2 сумма, но не более сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, заявление страховщика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до сумма, полагая, что примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истец от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/20 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: