Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2020 по иску Левичевой С.М., Петрова Н.Ю. к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Левичева С.М., Петров Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с .. по .. в размере … руб., .. руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору №.. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами ...

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» Тамразян Э.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, .. между ООО «МонАрх-УКС» и Левичевой С.М., Петровым Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: .. жилой дом, корп. .. и передать последним объект долевого строительства.

Цена договора в размере .. руб. оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее .. года.

.. объект передан истцам по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект должен был быть передан истцам застройщиком до …, следовательно, последние имеют право на получение неустойки за период с .. по .. в размере .. руб. (…х..х2х1/300х6%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы … руб., в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается .. руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере .. руб., в пользу каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Документально подтвержденные расходы истцов на оплату почтовых услуг в размере .. руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в указанном размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб. 25 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левичевой С.М., Петрова Н.Ю. к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Левичевой С.М., Петрова Н.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере … руб., в пользу каждого, .. руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого, штраф в размере .. руб., в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя … руб., почтовые расходы … руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину … руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина