Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-280/20 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриковой И.А. задолженности по кредитному договору от .2008г., в размере 00, руб., за период 11.02.2013-16.07.2018.

В обоснование такого решения мировой судья указал, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат проверке в судебном заседании, с учетом того, что с момента подписания кредитного договора прошел значительный период времени (12 лет).

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно принято при неверном толковании норм материального права и природы обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дмитриковой И.А. задолженности по кредитному договору от .2008, заключенному в письменной форме.

По смыслу положений ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Исходя из ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Установленное законом право должника на оспаривание условий договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора займа.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" (пункты 5, 25).

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой указал только на давность заключения кредитного договора.

Вместе с тем, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23.07.2020 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23.07.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материалы направить в тот же суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: