Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-7165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-5218/2020 по апелляционной жалобе фио Агасаф оглы

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Покраснетьева фио к фио Агасаф оглы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с фио Агасаф оглы в пользу Покраснетьева фио суму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фиоо. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в результате противоправных действий фиоо. имуществу фио был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком возмещен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу фио в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио о., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

дата в период времени с время по время на пересечении адрес и адрес адрес, в результате противоправных действий ответчика фиоо., имуществу истца – вышеназванному транспортному средству, был причинен материальный ущерб, в частности, были нанесены механические повреждения лобовому стеклу транспортного средства.

По факту причиненного имущества вреда истцом в адрес ОМВД России по адрес было направлено заявление с требованием провести проверку по изложенным доводам заявления и дать им правовую оценку.

УУП ОМВД России по адрес была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что дата ответчик фиоо., находясь по вышеуказанному адресу, совершил противоправные действия в отношении имущества истца – нанеся удар рукой по лобовому стеклу автомобиля истца и уехал с места происшествия на личном автотранспорте.

Также в ходе проверки было установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст.167 УК РФ, в связи с чем постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фиоо. по доводам, указанным в упомянутом постановлении, при этом ответчик в рамках названного случая был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, с возложением на него (ответчика) административного наказания в виде штрафа.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен счет от дата по проведению работ по замене лобового стекла, стоимость которых (с учетом покупки лобового стекла) составила сумма. Истцом с целью установления оригинальности установленных запасных частей – лобового стекла на ТС марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, было проведено исследование в наименование организации, из заключения которого следовало, что установленное истцом лобовое стекло является оригинальным заводским автостеклом. Стоимость работы эксперта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, суд правильно исходил из того, что автомашина истца была повреждена по вине ответчика в результате его противоправных действий, что подтверждено материалами доследственной проверки; размер причиненного ущерба также подтвержден материалами дела, и ответчиком он опровергнут не был.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку действиями фиоо. нарушены имущественные права истца, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной ответчика жалобы о том, что ему истцом не было возвращено поврежденное лобовое стекло, не может служить основанием к отмене решения, поскольку встречных исковых требований заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с суммой взысканного ущерба, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные письменные доказательства понесенного истцом ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил свою оценку поврежденного имущества истца, а также им не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Агасаф оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: