Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-8024/2021 (ап.инстанция)

№2-5225/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Альфа Потенциал-М» к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа от 07 октября 2019 года по состоянию на 07 октября 2020 года в размере 4 611 290 рублей 68 копеек, из которых: 3 852 181 рубль 57 копеек – сумма основного долга, 754 940 рублей 49 копеек – сумма процентов, 3 760 рублей 80 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, и 407 рублей 82 копейки – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Взыскать с фио в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» проценты за пользование займом с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с фио в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» проценты за нарушение срока возврата займа с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру №248, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52,3 кв. м, состоящую из двух комнат, имеющую кадастровый номер 77:06:0011001:7268, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 5 834 400 рублей.

Взыскать фио в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 256 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Альфа Потенциал-М» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 7 октября 2019 года между ООО «Альфа Потенциал-М» и фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 900 000 руб., со сроком на 120 месяцев, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 07 октября 2019 года между ООО «Альфа Потенциал-М» и фио заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в едином государственном реестре сделана запись. В настоящее время владельцем закладной является ООО «Альфа Потенциал-М». Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 4 611 290 руб. 68 коп.; проценты за пользование займом с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки за каждый день нарушения исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 256 руб. 45 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру №248, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 834 400 руб.

Представитель истца ООО «Альфа Потенциал-М» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО «Альфа Потенциал-М» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 октября 2019 года между заемщиком фио и займодавцем ООО «Альфа Потенциал-М» был заключен договор займа №816/19, по условиям которого ООО «Альфа Потенциал-М» передал фио денежные средства в размере 3 900 000 руб. на неотделимые улучшения недвижимого имущества (л.д.118-125).

Согласно п.1.3 договора займа срок займа составляет 120 месяцев с даты предоставления займа.

Согласно п.1.7.1 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых.

Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов устанавливается в графике платежей (л.д.127-129) и осуществляются ответчиком равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, производимого не позднее 18-го числа каждого календарного месяца, размер которого составляет 72 967 руб. 27 коп.

В соответствии с п.7.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и/или уплате процентов за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действующей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (п.7.2 договора займа)

Займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно в течение десяти дней с даты получения уведомления займодавца возвратить сумму займа, уплатить проценты, причитающиеся на весь срок пользования суммой займа, и неустойку (штраф), предусмотренные условиями договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств заемщика 07 октября 2019 года между залогодателем фио и залогодержателем ООО «Альфа Потенциал-М» был заключен договор залога (ипотеки) №816/19/3, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (л.д.110-116).

Согласно п.2.1 договора залога предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, адрес: адрес, общая площадь: 52,3 кв. м., количество комнат: 2, этаж: 6, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0011001:7268.

Согласно п.3.1договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 7 293 000 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 ноября 2007 года ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.77).

Права ООО «Альфа Потенциал-М» как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 10 октября 2019 года на указанную квартиру (л.д.92-102).

Согласно расходному кассовому ордеру №1015 от 18 октября 2019 года денежные средства в размере 3 900 000 руб. были выданы ответчику фио (л.д.78).

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов, в связи с чем истцом 29 мая 2020 года и 25 сентября 2020 года в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по договору займа исх. (л.д.74, 109).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, по состоянию на 07 октября 2020 года составила 4 611 290 рублей 68 копеек, из которых: 3 852 181 рубль 57 копеек – сумма основного долга, 754 940 рублей 49 копеек – сумма процентов, 3 760 рублей 80 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, и 407 рублей 82 копейки – сумма неустойки за просроченный основной долг (л.д.131-133).

Согласно отчету №1910-121 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ООО «Инекс», представленному истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 52,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 07 октября 2019 года составляет (округлено) 7 293 000 руб. (л.д.15-71).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 4 611 290 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 256 руб. 45 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед ООО «Альфа Потенциал-М» либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере за период с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых, а также неустойки за нарушение срока возврата займа с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на день подписания договора займа, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца ООО «Альфа Потенциал-М» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога равной 5 834 400 руб. (7 293 000 руб. х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он судебных извещений не получал, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял телеграмму по адресу ответчика фио: адрес, на судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2020 года. Однако согласно уведомлению об отправке телеграммы №3123100/101/083, 30 ноября 2020 года судебное извещение было вручено брату.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по его адресу, указанному также в договоре займа, заключенном между сторонами спора, оно считается полученным фио, принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило увольнение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потеря работы не является правовым основанием для освобождения фио от исполнения принятых им обязательств по означенному договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик неоднократно обращался в ООО «Альфа Потенциал-М» с заявлениями о предоставлении реструктуризации, правильности выводов суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по договору займа является правом займодавца, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об иной стоимости предмета залога, не представлены, свой отчет о стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены, ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: