Решение

Дело № 2-5240/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...

при секретаре при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/20 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, просила взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2320руб., расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительств № Рим-6(кв)-3/9/2(3)(АК) от дата, № Рим-6(кл)-3/1/92(0)(АК) от дата заключенным между фио и наименование организации, выразившееся в несвоевременной передачи истцу объектов долевого строительства - квартиры с условным №343 и кладовой с условным №92 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, ходатайствовал об отсрочке уплаты денежных средств до дата

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 910 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 6(кв)-3/9/2(3)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – квартиру, условный номер 343, этаж 9, подъезд № 3, в многоквартирном доме по адресу: адрес (п. 1.1, 3.2).

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную пунктом 4.1 договора денежную сумму в размере сумма

Согласно условиям договора срок передачи квартиры истцу предусмотрен не позднее дата. Между тем ответчик передал квартиру согласно акту приема- передачи объекта долевого строительства лишь дата (л.д.35-36).

Помимо названного договора, дата между истцом и ответчиком был заключен договор № Рим-6(кл)-3/1/92(0)(АК), по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – кладовую, условный номер 92, этаж 1 подземный, подъезд № 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (п. 1.1, 3.2).

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в сумме сумма в порядке и сроки, предусмотренные договором. (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата. Однако ответчик передал кладовую истцу согласно акту приема- передачи лишь дата (л.д.55-56).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой, которая осталась без ответа.

Таким образом, в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Данный расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 6 %.

Период просрочки исполнения обязательств по договору № Рим-6(кв)-3/9/2(3)(АК) за период с дата по дата составляет 93 дня. В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет сумма, исходя из следующего арифметического расчета 9 160 671× 93 × 2 × 1/300 × 6%.

Период просрочки исполнения обязательств по договору № Рим-6(кл)-3/1/92(0)(АК) за период с дата по дата составляет 93 дня. В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи кладовой составляет сумма, исходя из следующего арифметического расчета 420 812 × 93 × 2 × 1/300 × 6%.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустоек, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает целесообразным ограничиться взысканием с наименование организации в пользу истца неустойки по договору № Рим-6(кв)-3/9/2(3)(АК) в размере сумма, по договору № Рим-6(кл)-3/1/92(0)(АК) в размере сумма

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя , суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако ввиду с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере сумма, учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску.

Истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма .

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1).

При таких данных, ходатайство застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до дата является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору № № Рим-6(кв)-1/3/5(1)(АК) в размере сумма, по договору № Рим-6(кл)-3/1/92(0)(АК) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата