Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Дело 1 инст. №2-5454/2020

Гр.дело № 33-20974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.09.2020 № У-20-121028/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Луцкова И.В. – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.09.2020 № У-20-121028/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Луцкова И.В., ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Луцкова И.В. застрахована не была.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Григорьев Р.Л., возражал против доводов жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Луцков И.В. в заседание коллегии не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Луцков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.09.2020 № У-20-121028/5010-007 требования Луцкова И.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано сумма страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству экспертизы - отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. установлено, что гражданская ответственность Луцкова И.В. на момент ДТП 08.04.2020 при управлении им автомобилем Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № 0084147822 со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020. Вред причинен транспортному средству Луцкова И.В. вследствие действий Эгамова Х.Х. при управлении им автомобилем Мавр, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по полису ХХХ № 0091960251.

21.04.2020 Луцков И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в чем ему было отказано 23.04.2020 со ссылкой на то, что по договору ОСАГО ХХХ № 0084147822 со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020 застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, vin VIN-код.

Требование Луцкова И.В. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, сети интернет, на момент ДТП в отношении транспортного средства Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, vin VIN-код был заключен и действовал договор ОСАГО серии ХХХ № 0084147822 со сроком действия с 19.05.2019 по 18.05.2020 со статусом: «находится у страхователя».

С учетом установленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обстоятельств, им сделан верный вывод о том, что гражданская ответственность Луцкова И.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0084147822, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены.

Реквизиты паспорта транспортного средства, указанные в полисе ОСАГО, представленном страховщиком, совпадают с данными ПТС Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, vin VIN-код, принадлежащего Луцкову И.В. на праве собственности.

Довод заявителя о необходимости заключения нового договора при переходе права собственности на автомобиль к новому собственнику, в виду чего гражданская ответственность Луцкова И.В. на момент ДТП застрахована не была, судом отклонены поскольку доказательств того, что по полису ОСАГО серии ХХХ № 0084147822 была застрахована гражданская ответственность иного лица, чем Луцков И.В. страховщиком не представлено.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.09.2020 № У-20-121028/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Луцкова И.В., применяя положения ст.940 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходил из того, что оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона при тщательном исследовании всех документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, так как замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования, что следует из пунктов 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.

Довод жалобы об отсутствии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение при отсутствии в договоре ОСАГО надлежащего собственника транспортного средства, а также водителя, управлявшего автомобилем, коллегия признает несостоятельным.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФЫ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: