Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/20 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кулябину М.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кулябину М.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-12138274600 от 09.11.2018 в размере 231 817 руб. (л.д. 3-4).

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Кулябиным М.Ю. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулябина М.Ю., с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в порядке заочного производства, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило; в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кулябиным М.Ю. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12138274600 от 09.11.2018, согласно которому кредитор выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 220 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка (л.д. 19-23).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности и внесении на карту ежемесячных обязательных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30.12.2019, которое заемщиком не исполнено (л.д. 25, оборотная сторона).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № 0910-Р-12138274600 от 09.11.2018, при этом задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2020 согласно расчету истца, проверенному судом, составила 231 817 руб., из них: 205 482, 32 руб. – просроченный основной долг, 17 858, 60 руб. – просроченные проценты, 8 476, 08 руб. - неустойка (л.д. 3-4).

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 231 817 руб., так как заемщиком нарушен срок возврата денежных средств.

Государственная пошлина в размере 2 765, 50 руб., уплаченная при обращении к мировому судье для вынесения судебного приказа, который в последствии отменен (л.д. 9), подлежит зачету при разрешении настоящего дела в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а потому расходы истца в общей сумме 5 518, 17 руб. по оплате государственной пошлины, (л.д. 5-6) распределяются судом в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению, поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кулябину М.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Кулябина М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 231 817 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518, 17 руб.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - отказать.

Разъяснить Кулябину М.Ю. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.12.2020.