Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-5191/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Даурцевой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Даурцевой Н.А. о взыскании задолженности в размере 121 422,78 руб. по заключенному 06.04.2016 между кредитором ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Даурцевой Н.А. эмиссионному контракту № 0910-Р-6110245190, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628,46 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последней Банком была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 60 000 руб. под 25,9 % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ею не производились, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие не.

Ответчик Даурцева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный 06.04.2016 между ней и истцом договор является кредитным, а эмиссионный контракт с истцом она не заключала и не подписывала, вместе с тем наличие непогашенной перед кредитом и заявленной ко взысканию задолженности не оспаривала, пояснив, что по своей инициативе прекратила исполнять обязательства по такому договору, поскольку Банком ее счет не был зарегистрирован в налоговой инспекции, сведения об обязательной государственной регистрации эмиссионного контракта кредитором также предоставлены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.04.2016 между кредитором ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Даурцевой Н.А. на индивидуальных условиях был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р-6110245190 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления надлежащим образом подписанного и заполненного Даурцевой Н.А. заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2 договора).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты и срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (раздел 2 договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 договора).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также установлено, что Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п. 5.2.11).

В соответствии с Гражданского кодекса договор считается заключенным между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно , Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса.

В силу Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 60 000 руб. под 25,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Номер карты - …, номер счета карты – ….

13.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 11.09.2019 задолженности по названному договору в общем размере 118 197,88 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий такового, которую кредитор просил погасить не позднее 14.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору за ней по состоянию на 09.09.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 121 422,78 руб., из которой 99 890,75 руб. - просроченный основной долг, 17 761,16 руб. - просроченные проценты, 7 770,87 руб. - неустойка.

Такая выписка также свидетельствует о том, что ответчик пользовалась находящимися на кредитной карте средствами, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последней установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора суд находит несостоятельными и расценивает как выбранный способ защиты права, поскольку факт получения кредитной карты и использования предоставленного кредитором лимита кредита подтвержден соответствующими документами и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и наличие заявленной ко взысканию задолженности, а потому правовых оснований для освобождения от оплаты таковой не имеется, при том, что наименование достигнутых условий кредитования эмиссионным контрактом со стороны кредитора обусловлено выпуском на имя ответчика кредитной карты и не изменяет тех условий, на которые согласилась ответчик, подписав вышеназванные документы, а также не опровергает использование заемщиком денежных средств именно на условиях заявленного Банком договора; доводы ответчика об отсутствии открытого на ее имя счета в Банке также опровергаются материалами дела

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 628,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Даурцевой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Даурцевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 121 422,78 руб. задолженности по заключенному между сторонами 06.04.2016 эмиссионному контракту № 0910-Р-6110245190 (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте) и 3 628,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 125 051,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2020