Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5411/20

фио гр. дело № 33-19121/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк сумма в счет задолженности по эмиссионному контракту, сумма – расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12157813070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме сумма и обслуживанием счета в российских рублях под 24,049% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на дата долг перед Банком составил сумма Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не подписывала эмиссионный контракт, а подписала заявление на получение кредитной карты; кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам и снизить размер начисленных процентов, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12157813070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в пределах лимита в сумме сумма с начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику фио была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Ей также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением фио своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Требование Банка от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки фио не исполнила.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что на заемщике лежит обязанность уплаты просроченной задолженности, Банк вправе требовать досрочной уплаты всей суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что она не заключала с Банком эмиссионный контракт, суду надлежало уменьшить размер начисленных процентов и отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы ответчика о том, что она не заключала эмиссионный контракт, опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно заявлением ответчика об открытии и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ответчиком. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов и отказа во взыскании неустойки судом отклонены, поскольку законом и договором предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере, предусмотренном договором.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, и тем более для отказа в ее взыскании у суда не имелось, поскольку размер неустойки сумма не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи