Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Дело 1 инст.№2-5045/2020

Гр.дело № 33-14943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловей Л.В. по доверенности Царевой З.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Соловей Л.В. к Голисенкову Н.С., Соменковой М.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство–оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соловей Л.В. обратилась в суд с иском к Голисенкову Н.С., Соменковой М.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам и истцу по 1/3 доли кв. 1 в д. 12 по 5-ой Северной линии в г. Москве и по 1/3 доли на автомобиль Шкода Октавиа, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 04.08.2019 умер Голисенко С.И., после его смерти у нотариуса г. Москвы Теребковой О.В. было открыто наследственное дело, наследниками первой очереди супруге и детям (сторонам по делу) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на квартиру и автомобиль. По мнению истца, свидетельства о праве на наследство Голисенкова С.И., выданные ответчикам недействительные, поскольку они не являются его детьми.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии явилась истец и ее представитель –Царева З.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Голисенков Н.С. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 17 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Согласно ст.ст. 49, 50 Кодекса о браке и семье РСФСР происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 04.08.2019 умер Голисенков С.И., завещание на случай смерти он не оставил.

По заявлению наследников по закону первой очереди Соловей Л.В. (супруга), Соменковой М.Н. (дочь), Голисенкова Н.С. (сын) у нотариуса г. Москвы Теребковой О.В. открыто наследственное дело.

В состав наследства включена квартира №1 в д. 12 по 5-ой Северной линии в г. Москве и автомобиль Шкода Октавиа, VIN VIN-код, а также задолженности по кредитному договору.

Родственные отношения с наследодателем подтверждены сторонами свидетельством о браке Соловей Л.В. и Голисенкова С.И. с 15.03.2010, свидетельствами о рождении Соменковой (Голисенковой до брака) М.С. и Голисенкова Н.С., в которых отцом указан фио.

12.02.2020 нотариус выдан Соловей Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на указанную квартиру и автомобиль.

13.02.2020 такие же свидетельства были выданы нотариусом Соменковой М.С. и Голисенкову Н.С.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска Соловей Л.В., поскольку запись об отце Голисенкове С.И. в актах о рождении Голисенкова Н.С. и Соменковой (Голисенковой) М.С. при жизни в установленные законом сроки им оспорена не была, а указание в решении суда от 20.12.1989 на то, что ответчики не являются детьми Голисенкова С.И. не имеет преюдициального значения, поскольку существенным по делу обстоятельством являлось то, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, назначении молекулярно-генетической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности решения Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 20.12.1989 по иску Голисенковой Т.Б. к Голисенкову С.И. о расторжении брака, в котором бывшая супруга Голисенкова С.И. сообщала, что причиной расторжения брака является рождение детей Николая и Марии, 1984 и паспортные данные соответственно от другого мужчины и прекращение брачных отношений с Голисенковым С.И., судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бойкова А.А.

Дело 1 инст.№2-5045/2020

Гр.дело № 33-14943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловей Л.В. по доверенности Царевой З.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи