Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2020 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5741/2020 по исковому заявлению фио к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2018 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - квартиру, в срок не позднее 31 декабря 2019 года, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила 6.449.360 рублей. Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 17 мая 2020 года. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 17 мая 2020 года в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае их удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Председательствующий, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в

целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 декабря 2019 года.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 05 июля 2018 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Рим- 6(кв)-1/18/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Отрадное, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 166, этаж 18, секция 1, количество комнат 1.

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила 6.499.360 рублей.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п.5.1.2 Договоров застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 17 мая 2020 года.

В связи с чем 11 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Так, суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения

обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ.

Как усматривается из расчета представленного стороной истца, размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 17 мая 2020 года, за 93 деня, при цене договора 6.499.360 рублей, составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, однако исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.

N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный

характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом, что объект долевого строительства фактически был передан истцу, и при наличии соответствующего ходатайства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, представитель истца просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо.от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и подтверждение об оплате по договору. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридически услуг денежные средства в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма, суд считает необходимым отказать, поскольку, в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению фио к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного

решения.

Федеральный судья

Судья : Завьялова С.И.

Апелляционное производство № 33-17939/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 г. _г_ Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № №2-5110/2020 по апелляционной жалобе Сониной Татьяны Васильевны и апелляционному представлению прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры на решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года,

которым постановлено: Исковые требования Матвеевой Елены Сергеевны к Сониной Татьяне Васильевне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Сонину Татьяну Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сониной Т.В. о выселении из жилого помещения. Мотивируя свои требования тем, что она (Матвеева Е.С.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Помимо собственника жилого помещения в указанной квартире на постоянной основе зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь фио Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и была вселена в неё по устной договоренности с истицей на временной основе. При этом в последнее время ответчик чинит препятствия истице в проживании, а также является полноправным собственником жилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном доме по той же улице. В связи с чем ответчику необходимо освободить спорную квартиру и переехать в свою собственную квартиру. Однако, ответчик на просьбы истца освободить квартиру отвечает отказом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что проживание ответчика в спорном жилом помещении существенно нарушает права истца, как собственника жилья, истец просила суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец Матвеева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сонина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сонина Т.В. по доводам апелляционной жалобы и прокурор Бутырской межрайонной прокуратуры в своем представлении.

Сонина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сониной Т.В. по доверенности фио, истца Матвееву Е.С., обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно адрес ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другая лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 7 ст. 31 ЖК РФ, предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, и на основании договора купли продажи квартиры на праве собственности принадлежит Матвеевой Е.С., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним 03 сентября 2001 года сделана запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрации) № 77-01/04-81/2001-4968.2-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и была вселена в неё по устной договоренности с истицей на временной основе.

На основании свидетельства о государственной регистрации права и справке о выплаченном пае, ответчик является полноправным собственником жилого помещения расположенного в соседнем многоквартирном доме по той же улице: адрес ,

что подтверждается карточкой учета от 10 ноября 2020 года

А также в указанном жилом помещении помимо ответчика Сониной Т.В. как собственника жилого помещения, на постоянной основе зарегистрированы: фио паспортные данные (сын), фио паспортные данные (внучка).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Е.С. о выселении Сониной Т.В. из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что законных прав на пользование квартирой ответчица не имеет, договоров с собственником жилого помещения она не заключала.

Устное соглашение, на которое ссылалась ответчица, таким основанием в силу закона не

является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части выселения Сониной Т.В. из занимаемого без законных оснований помещения.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст.195 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,

Приведенные в апелляционной жалобе Сониной Т.В. доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части выселения ответчицы в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит норм, регулирующих вопросы принудительного переселения лица в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности по требованию иных лиц.

Переселяя ответчика Сонину Т.В. в жилое помещение, находящееся в ее собственности, суд фактически ограничивает ей свободу выбора места жительства и места пребывания, гарантированные Конституцией РФ, а также полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При указанных обстоятельствах решение суда в части выселения Сониной Татьяны Васильевны в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить в части выселения ответчика Сониной Татьяны Васильевны в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Елены Сергеевны о выселении ответчика Сониной Татьяны Васильевны в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, квартира 119-отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сониной Татьяны Васильевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи