Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/20 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 346 НР 799, застрахованному в компании истца по риску КАСКО по полису № 190J0VO009132 по риску «ущерб», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 834 УА 750, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии МММ № 5017267442. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 346 НР 799, составил сумма адрес «ВСК» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля в указанном размере. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с фио сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 834 УА 750, по адресу: адрес, совершил разворот в нарушении требований дорожной разметки п. 1.1, и требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилей марка марка автомобиля, г.р.з. Х 346 НР 799, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Так, в соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Данные требования ПДД РФ ответчик не выполнил, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 346 НР 799. В данном случае, на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный вред в полном объеме как на лицо, ответственное за его причинение. Из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии МММ № 5017267442, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 346 НР 799 был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования средств и наземного транспорта (КАСКО, Полис № 190J0VO009132) в пределах страховой суммы сумма по риску «ущерб».

Во исполнение договора добровольного страхования (КАСКО) по полису № 190J0VO009132 адрес «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного наименование организации Филиал «Праймари», в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5102 от дата.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, исходя из расчета: (560454,52 - 400000) руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба (560454,52 - 400000 (страховое возмещение по ОСАГО) = сумма) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты, о проведении экспертизы по делу он не ходатайствовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть в соответствии со ст . 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/20 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: