Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № 11-273/20

мировой судья с/у № 84

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес фио от дата, принятое по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио – отказать,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа в сумме сумма, из которых сумма сумма задолженности по основному долгу, сумма проценты за пользование кредитом, сумма сумма задолженности по пени, сумма долга по комиссии сумма, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио был заключен договор займа № 1900341444 от дата. Права требования по указанному договору займа уступлены наименование организации. Договор заключен с использованием сайта кредитора (lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи (электронной подписью) в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Мировым судьей постановлено определение от дата об отмене которого просит заявитель частной жалобы, указывая на необоснованность судебного акта, поскольку ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит, наоборот, должник путем указания в размещенной на сайте кредитора форме получения кода – простой электронной подписи, подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, тем самым стороны признали договор совершенным в письменной форме. Бесспорность требований презюмируется, факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника подтвержден, задолженность по договору носит бесспорный характер, к взысканию не заявлены штрафные проценты.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, мировой судья указал на то, что вместе с заявлением не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также платежный документ (платежное поручение), подтверждающее факт перечисления денежных средств на имя должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела, дата между фио и наименование организации, имевшей статус микрофинансовой организации, был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1900341444, который подписан простой электронной подписью заемщика; займ предоставлен в размере сумма; обязательства заемщика имеют срочный характер (30 дней) в течение которых заемщик обязан возвратить сумму займа единовременным платежом, с учетом основного долга и начисленных процентов, исходя из 839,500% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусматривает наличие пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму долга.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Применительно к указанным выше законоположениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку обстоятельства заключения договора, данные заемщика не являются бесспорными, а потому подлежат выяснению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к иску, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, с учетом чего, данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, мировой судья правомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, так как основаны на сделке, совершенной не в простой письменной форме.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 84 адрес.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: № 11-273/20

мировой судья с/у № 84

адрес

фио

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес фио от дата, принятое по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фио – отказать,

руководствуясь ст. 334, ст. 193 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 84 адрес.

Судья: